Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-23213/2023[88а-23357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынковой А.А, поданную 26 сентября 2023 года, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 года

по административному делу N 2а-1456/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынковой А.А, Кубышевой Л.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" (далее - административный истец) обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пасынковой А.А. установленного законом срока привлечения и в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, 2002 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пасынкову А.А. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, 2002 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 23.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.08.2022 N "данные изъяты" о взыскании с Сураевой О.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое вошло в состав сводного исполнительного производства N "данные изъяты". В рамках сводного исполнительного производства 25.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Пасынковой А.А. наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, 2002 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" В нарушении части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для проведения оценки арестованного имущества и не установилначальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, чем нарушил права взыскателя.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года (далее - суд первой инстанции) административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынкова А.А. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что за период с января 2023 по апрель 2023 года представителем взыскателя ходатайство о направлении постановления на проведение оценки арестованного имущества не подавалось. Должником было подано два заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей документов на банкротство.

Кассатор полагает, что в связи с подачей документов на банкротство, направление постановления на проведение оценки арестованного имущества было нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2022 в ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области поступила исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты" от 18.08.2022 о взыскании задолженности с Сураевой Ольги Вячеславовны в пользу ПАО "Росбанк" в размере 333 966 рублей. На основании данного документа 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению сведений об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: а именно МОТН и РАМТС МО N 4 ГУВД по Новосибирской области, с целью выявления зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, ОГУП "Техцентр" Новосибирской области и Управление Федеральной регистрационной службы Новосибирской области, для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, Запросы о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов в кредитных организациях, запрос в МИ ФНС России N 3 по Новосибирской области, для получения информации о постановке на учет должника в качестве индивидуального предпринимателя, ГУ Центр занятости Искитимского района, ИЦ Искитимского РУВД, Управление пенсионного фонда РФ Искитимского района, для установления факта получения должником пенсионных выплат.

Согласно ответу за запрос на имя должника в "данные изъяты" открыты лицевые счета.

Руководствуясь ст. 70 закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем 29.08.2022 находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах и направлено для исполнения по месту нахождения счетов.

Согласно сведениям ГИБДД за должником числится автотранспортное средство марки ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО 2002 года выпуска.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автотранспортных средств.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник Сураева О.В. официально трудоустроена в "данные изъяты"

Судебным приставом - исполнителем 07.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника для исполнения в размере 50%.

31.10.2022 постановление о взыскании с заработной платы должника Сураевой О.В. возвращено с отметкой о не трудоустройстве.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник Сураева О.В. официально трудоустроена в "данные изъяты"

Судебным приставом - исполнителем 02.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника для исполнения в размере 50%.

19.01.2023 постановление о взыскании с заработной платы должника Сураевой О.В. возвращено с отметкой о не трудоустройстве.

На исполнении в отношении в ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области должника находятся несколько исполнительных производств.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

25.01.2023 составлен акт описи и ареста транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, 2002 года выпуска.

09.02.2023 должником написано заявление об отложении исполнительных действий до конца месяца, так как с ПАО Росбанком вышли на цессию. Постановлением от 09.02.2023 исполнительные действия отложены на срок с 09.02.2023 по 27.02.2023.

28.02.2023 представитель ПАО Росбанка на приеме у судебного пристава предоставил информацию о том, что должник от цессии отказалась, просит направить постановление о проведении оценки арестованного имущества.

02.03.2023 должником на приеме у судебного пристава-исполнителя написано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

20.03.2023 должником представлено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что постановлением от 09.02.2023 исполнительные действия отложены на срок с 09.02.2023 по 27.02.2023, как и постановление от 02.03.2023 об отложении исполнительных действий, не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а также то, что арест на заложенное имущество был наложен 25.01.2023, с момента обнаружения имущества до момента вынесения постановления о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества прошло более 1 месяца, пришел к выводу, что процесс реализации арестованного имущества неразрывно связан с привлечением судебным приставом - исполнителем специалиста для проведения оценки арестованного имущества, получением отчёта об оценке и вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Нарушение судебным приставом - исполнителем установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки указанного арестованного имущества повлекло нарушение прав административного истца на реализацию арестованного имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав - исполнитель имела возможность в установленный законом срок привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка. Поскольку в процессе рассмотрения дела судебный пристав- исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 07.04.2023, оснований для возложения обязанности устранить допущенное бездействие суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Установив, что постановления судебного пристава-исполнителя не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отложения исполнительных действий, соответственно, оснований для несовершения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 27.02.2023 привлечь оценщика для оценки выявленного и арестованного 25.01.2023 автомобиля в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", однако вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанных действий не совершил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на требованиях законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Как правильно указала апелляционная инстанция то обстоятельство, что впоследствии должник Сураева О.В. признана несостоятельной (банкротом) и исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении нее окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имеет правового значения для настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе исполнения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы судебного пристава о том, что взыскателем не направлялось ходатайство о проведении оценки арестованного имущества, апелляционная инстанция обоснованно указала, что данные доводы на законность оспариваемого решения не влияют, обязанность судебного пристава- исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества, названного в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит императивный характер и не ставится в зависимость от волеизъявления взыскателя.

Инициирование должником заявления о собственном банкротстве выводы судов не опровергает, поскольку подача указанного заявления не освобождает судебного пристава от исполнения обязанности, предусмотренной Законом, названный вывод также подтверждается нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым сам факт подачи заявления о банкротстве не приостанавливает исполнительные производства в отношении должника, указанные ограничения возникают только после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 213.11).

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи