Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-23528/2023[88а-23853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мальцева Василия Васильевича, поданную 25 сентября 2023 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1706/2023 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Чигодайкина Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Хасиевой Н.Э, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к МКУ "УправЗем", и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Саакяну А.Ю, администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить обязанность на уполномоченный орган администрации Емельяновского района выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по заявлению административного истца от 20.11.2019 N 17318.

В обоснование требований указано, что решением Емельяновского районного суда от 12.08.2020 по делу N 2а-2380/2020 решение и.о. начальника МКУ "УправЗем" ФИО1 от 20.12.2019 N 11226 признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения обращения Мальцева В.В. Сообщением и.о. начальника МКУ "УправЗем" от 18.12.2020 N 8490 Мальцеву В.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в общественно-деловой зоне.

Решением Емельяновского районного суда от 13.05.2021 по делу N 2а-1814/2021 сообщение от 18.12.2020 N 8490 признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Мальцева В.В. Из сообщения и.о. начальника МКУ "УправЗем" от 28.09.2021 N 9818, утверждение схемы КПТ невозможно в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовского сельсовета; указано на возврат рассмотрения заявления после утверждения ПЗЗ.

Решением Красноярского краевого суда от 11.02.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, признаны недействительными Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района от 18.08.2009 N 39-1р в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайт администрации Емельяновского района 29.10.2020, с даты опубликования. С бездействием по не рассмотрении по существу заявления в установленный законом срок, Мальцев В.В. не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на своевременное рассмотрение заявления, поскольку соблюдение сроков рассмотрения обращений является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность и открытость процедуры предоставления земельного участка. 02.11.2022 Мальцев В.В. обратился с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления, однако в четырнадцатидневный срок обращение не рассмотрено, чем допущено незаконное бездействие.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием об отсутствии допущенного бездействия.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответ N 9818 от 28.09.2021 не оспаривался Мальцевым В.В, указывая, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в производстве Емельяновского районного суда находится административное дело N 2а-1171/2023 по иску Мальцева В.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа N 9818 от 28.09.2021.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу N 2а-1171/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 признано незаконным решение МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, выраженное в ответе N 9818 на заявление Мальцева В.В, возложена обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. от 20.11.2019 N 17318.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Мальцева В.В. о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Мальцева В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2019 Мальцев В.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в "адрес", площадью 1134 кв.м, с целью его дальнейшей аренды сроком на 2 года для личного подсобного хозяйства согласно приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (вх. номер N 17318).

По результатам рассмотрения заявления МКУ "УправЗем" предоставлен отказ (ответ от 20.12.2019 N 11226), который решением Емельяновского районного суда от 12.08.2020 признан незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. N 17318 от 20.11.2019.

По результатам проворного рассмотрения обращения Мальцева В.В, административный ответчик вновь отказал Мальцеву В.В. в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение участка в зоне общественно-деловой застройки, не предусматривающей возможности ведения личного подсобного хозяйства (ответ 18.12.2020 N 8490); решением Емельяновского районного суда от 13.05.2021 данный ответ также признан незаконным, на администрацию Емельяновского района в лице уполномоченного органа, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. N 17318 от 20.11.2019 в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок.

Рассмотрев во исполнение решения суда от 13.05.2021 заявление от 20.11.2019, административный ответчик направил Мальцеву В.В. ответ от 28.09.2021 N 9818 об отказе в утверждении заявленной к согласованию схемы расположения земельного участка, указав, что решением Красноярского краевого суда от 03.12.2020 внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 N 30-179Р, признано недействующим, и в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет утвердить схему не представляется возможным; вернуться к рассмотрению заявления возможно только после утверждения Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета.

Суд первой инстанции указал, что данный ответ Мальцев В.В. (согласно представленным в судебном заседании пояснениям представителя административного истца - Чигодайкина Г. П.) не оспаривался.

02.11.2022 Мальцев В.В. вновь обратился с заявлением о рассмотрении заявления от 20.11.2019 N 17318 во исполнение решения суда от 13.05.2021 по делу N 2а-1814/2021 (входящий номер 7695 от 07.11.2022), по результатам рассмотрения которого был предоставлен ответ от 25.11.2022 N 8883 о том, что заявление было ранее рассмотрено с направлением ответа от 28.09.2021 N 9818; также указано на рассмотрение аналогичного заявления от 25.10.2022 с предоставлением ответа от 17.11.2022 N 8698.

Направление ответа посредством эл.почты в адрес, указанный в заявлении, подтверждается представленными скриншотами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение Емельяновского районного суда от 13.05.2021 было исполнено административным ответчиком 28.09.2021 за исходящим номером 9818 Мальцеву В.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении поданного им заявления от 20.11.2019 N 17318 Указанный ответ содержал иные основания к отказу в утверждении схемы КПТ, которые ранее не приводились в сообщениях от 20.12.2019 и от 18.12.2020. Данный ответ административного ответчика от 28.09.2021 N 9818 не оспаривался Мальцевым В.В, о чем пояснил суду представитель административного истица Чигодайкин Г.П. Сам по себе отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основанием считать решение суда от 13.05.2021 не исполненным, не является, поскольку данным судебным актом на администрацию Емельяновского района не возлагалось обязанности утвердить схему расположения земельного участка, а возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, что не исключало право повторного отказа в утверждении схемы. Несогласие Мальцева В.В. с ответом N 9818 от 28.09.2021 свидетельствует о возникновении новых спорных правоотношений, между тем, данный ответ МКУ "УправЗем" от 28.09.2021 Мальцевым В.В. в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, обращаясь в суд с административным иском, Мальцев В.В, ссылался на бездействие органа местного самоуправления, поскольку его заявление от 20.11.2019 по существу не рассмотрено, ответ на обращение от 02.11.2022 в установленный срок до него не доведено. Поскольку в материалы дела административным ответчиком представлен мотивированный ответ от 25.11.2022, который был направлен Мальцеву В.В. в установленный законом 30-тидневный срок по результатам рассмотрения поступившего от него заявления от 02.11.2022, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, выраженное в не рассмотрении заявления от 02.11.2022 о рассмотрении обращения от 20.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца, указав, что у суда по настоящему делу отсутствуют полномочия по оценке ответа от 28.09.2021, поскольку указанный ответ не являлся предметом заявленных требований; кроме того, согласно сведениям представителя административного ответчика, представленным в суде апелляционной инстанции, уведомление от 28.09.2021 является предметом самостоятельного административного спора.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответ N 9818 от 28.09.2021 не оспаривался Мальцевым В.В, являются несостоятельными, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку применительно к предмету заявленных требований, а именно признание незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д, 5) суды установив, что ответ был предоставлен и как следствие заявление рассмотрено пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признание или не признание незаконным ответа по инициированному истцом обращению не опровергает выводы судов.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Мальцева В.В. о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Мальцева В.В, не может являться основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке, оснований для приостановления производства по делу не установлено (л.д, 111).

Доводы кассатора о том, что суд включил в состав ответчиков лицо которое истец не указывал в качестве ответчика не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку лица к которым предъявлены требования к судебному процессу привлечены, спор рассмотрен в соответствии с предметом заявленных требований.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи