Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-23546/2023[88а-23847/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 13 сентября 2023 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года

по административному делу N 2а-355/2017 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Громовой Т.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным де-лам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2017 года, Никитиной Н.С, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО20 и ФИО21 было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Красноярскому краю, руководителю данного Управления Громовой Т.А. о признании незаконными действий по отказу в регистрации за ФИО22 права собственности на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 26 марта 2016 года.

Куклина (Никитина) Н.С, являющаяся законным представителем ФИО23 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что кассационным определением Восьмого кассационного суда от 1 марта 2023 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении руководителя Территориального управления государственным имуществом по Красноярскому краю ФИО24 признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменен в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО25 В. под домашним арестом. Обозначенными актами было установлено, что последний и его заместитель ФИО27 неоднократно брали взятки для предоставления организации в лице директора ФИО26 реализовывать имущество с торгов. Уголовное дело по ст. 290 УК РФ в отношении ФИО28 выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах заключение контракта между Территориальным управлением государственным имуществом по Красноярскому краю директором ФИО29. является незаконным, а все заключенные договоры и сделки недействительными. Это в полной мере относится и к условиям реализации с торгов квартиры "адрес", для приобретения которой были использованы средства материнского капитала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

Кассатор указывает о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ей было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания от 27.07.2023 и его аудиозаписью, в связи с чем было нарушено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.07.2023, аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции незаконно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 31.08.2023 и его аудиозаписью.

Кроме того, указывает, что заявление рассмотрено в незаконном составе, что подтверждается заявлением об отводе судьи от 27.07.2023, от 07.07.2023, а также отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления о пересмотре решения судье Бартко Е.Н, что является безусловным основанием для отмены определения.

Кассатор настаивает на том, что суд уклонился от рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, не истребовал из Управления Росреестра по Красноярскому краю необходимые для рассмотрения материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, уклонившись от рассмотрения ходатайства о направлении судебного запроса.

Также суд первой инстанции не известил стороны о поступившем уточненном заявлении от 27.07.23 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копии сторонам не направил.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 306 КАС РФ, не извещены стороны о рассмотрении частной жалобы.

Кассатор указывает о нарушении судами п. 2, 4 ст. 3, 9, 14, ч. 1 ст. 59, ст. 60 и 61, ч. 3 ст. 62, ст. 63, ст. 132, 176 КАС РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не определяя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе не истребуя материалы регистрационного дела.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на не извещение судами несовершеннолетней ФИО30 достигшей четырнадцатилетнего возраста, указывая, что суд апелляционной инстанции не известил прокуратуру Красноярского края о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не выдал истцу определение после оглашения резолютивной части, суд апелляционной инстанции не ознакомил с протоколом и аудиозаписью судебного заявление, уточненное заявление рассмотрено в незаконном составе суда, суд первой инстанции не известил стороны о поступившем уточнении, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, Куклина Н.С. которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее-ВКС) не обеспечила явку в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которому поручена названная организация, что подтверждает справка суда, Куклина Н.С. была уведомлена судом кассационной инстанции о проведении судебного заседания посредством ВКС, что подтверждается направлением в ее адрес определения по электронной почте.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 Никитиной Н.С... действующей в интересах несовершеннолетних ФИО31 ФИО32 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Громовой Т.А. о признании действий незаконными, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При вынесении решения судом было установлено, что 26.03.2016 ФИО33 и ФИО34 в лице законного представителя Никитиной Н.С. обратились в Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.2, оборот л.д. 96). В качестве правоустанавливающего документа представлен договор дарения "данные изъяты" доли в соответствующей квартире от 26.03.2016 (т.2, оборот л.д.97, л.д. 98).

Уведомлением N 24/001/036/2016-828 от 06.04.2016 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило ФИО38 и ФИО36 о приостановлении государственной регистрации. Решение обосновано тем, что в отношении указанной квартиры не завершена государственная регистрация перехода права и права собственности по договору дарения от 18.12.2015. Также указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 22.09.2015 о наложении определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015 ареста на квартиру по адресу: "адрес" с запретом административному ответчику совершать действия по регистрации прав на указанное жилое помещение и сделок с ним. Данный арест принят в рамках обеспечительных мер по гражданскому иску Никитиной Н.С. к ФИО37 и "данные изъяты" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения (т.2, оборот л.д. 98, л.д. 99).

Данные обстоятельства выявлены государственным регистратором в рамках правовой экспертизы предоставленных Никитиной Н.С. документов и подтверждаются направленным в адрес Никитиной Н.С. и ФИО39 уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.12.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности по договору дарения ФИО40 от Никитиной Н.С. от 18.12.2015 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Причиной послужило наличие записи в ЕГРП о наложении ареста на указанную квартиру на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015, которым приняты обеспечительные меры по гражданскому иску Никитиной Н.С. к ФИО41 и "данные изъяты" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения (т.2, л.д. 93-94).

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 14.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию сделок со спорной квартирой. В связи с исполнением определения суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю с 24.12.2015 до отмены судом запрета на совершение регистрационных действий также была приостановлена регистрация перехода права на квартиру к ФИО42 по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Сведения о наличии ограничений и обременений имеются в выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 12-17).

Суды пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права общей долевой собственности в виде "данные изъяты" доли на квартиру, доказательств того, что протокол от 25.08.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества был сфальсифицирован, суду не представлено.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции установив, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств административный истец ссылается на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2022 в отношении руководителя Территориального управления государственного имущества по Красноярскому краю ФИО43 которым осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. А, В ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. А, В ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту взятки за предоставление директору ФИО44 права реализовывать имущество с торгов, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд исходил из того, что приговоры, на которые заявитель ссылается в ходатайстве, не имеют отношения к рассмотренному делу, представление дополнительных иных доказательств после вынесения решения, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнительные доказательства, истец, по сути, просит суд переоценить уже установленные решением суда факты и обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что регистрационные действия не были выполнены ввиду запрета на их осуществление, установленного судом в качестве обеспечительной меры, а не в результате действий упомянутых выше должностных лиц Территориального управления государственным имуществом по Красноярскому краю. Соответственно приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях исчерпывающим образом, определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Анализируя перечисленные нормы, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие основания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания от 27.07.2023 и его аудиозаписью, в связи с чем по ее мнению было нарушено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.07.2023, а также доводы о допущенных аналогичных нарушений судом апелляционной инстанции, которым незаконно по мнению истца отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 и его аудиозаписью, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, к безусловных основаниям для отмены судебного акта в соответствии с положениями КАС РФ не относятся.

Также несостоятельными являются доводы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта незаконным составом суда, что по мнению истца подтверждается заявлением об отводе судьи от 27.07.2023, от 07.07.2023.

Доводы кассатора об отсутствии сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления о пересмотре решения судье Бартко Е.Н, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт неприменения автоматизированной информационной системы распределения дел при рассмотрении заявления не является основанием для вывода о незаконности судебного акта, приведенные доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства

Данный довод был предметом судебной оценки апелляционной инстанции, который отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 11 июня 2020 года N 5, которым разъяснено, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, указав, что фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела заинтересованных лиц, из материалов дела не усматривается и сведений о них в частной жалобе не приводится, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате судьей объективности, непредвзятости, что получило отражение в определениях об отказе в отводе судьи, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств Куклиной Н.С. с соблюдением установленной законом процедуры.

По аналогичным основаниям отклоняется довод кассатора об отсутствии сведений об использовании автоматизированной системы распределения при рассмотрении апелляционной жалобы, так как не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате судьей объективности, непредвзятости, отводы рассмотрены в установленном процессуальном порядке, что подтверждается определениями об отказе в отводе судьи (л.д, 222).

Доводы кассатора о том, что суд уклонился от рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, не истребовал из Управления Росреестра по Красноярскому краю необходимые для рассмотрения материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, уклонившись от рассмотрения ходатайства о направлении судебного запроса, являются необоснованными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, несогласие Куклиной Н.С. с выводами суда об отказе в пересмотре решения не свидетельствует о незаконности выводов суда, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления по существу судом установлены.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Суд, рассматривая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что приговоры, на которые ссылается Куклина Н.С. в своем заявлении, к предмету спора по настоящему административному делу не относятся, поскольку регистрационные действия не были выполнены ввиду запрета на их осуществление, установленного судом в качестве обеспечительной меры, а не в результате действий упомянутых выше должностных лиц Территориального управления государственным имуществом по Красноярскому краю. Соответственно, приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в споре о поступившем уточненном заявлении от 27.07.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не направлении копии данного заявления сторонам, не являются основанием для отмены судебных актов правильных по существу судебных актов, к безусловных основаниям для отмены судебного акта в соответствии с положениями КАС РФ не относятся.

Подлежит отклонению довод кассатора о не извещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении кассатора и иных лиц о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д, 196-204).

Доводы кассатора о не извещении судами несовершеннолетней ФИО45, достигшей четырнадцатилетнего возраста подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из материалов дела Куклина Н.С, действующая в интересах ФИО46 которая проживает по тому же адресу, что и Куклина Н.С. уведомлялась судами (л.д, 196-204), что свидетельствует о надлежащем уведомлении как Куклиной Н.С. так и ФИО47 и подтверждает их безусловную осведомленность о судебном процессе (л.д, 166-174). Как следует из материалов дела Куклина Н.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д, 180, л.д, 219), что свидетельствует о соблюдении ее процессуальных прав.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, которые по мнению кассатора приняли судебные акты без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не определяя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не истребуя материалы регистрационного дела подлежат отклонению, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами процессуального закона, выводы судов с достаточной степенью мотивированы.

Иная оценка кассатором представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильных, по существу, судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи