Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-23700/2023[88а-23880/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Водина Алексея Владимировича, поданную 18 сентября 2023 года, кассационную жалобу представителя Водина А.А, поданную 29 сентября 2023 года на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года

по административному делу N 2а-3596/2022 по административному исковому заявлению Водина Алексея Владимировича к начальнику ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Суровцеву Илье Владимировичу, ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об отмене решений о наложении дисциплинарного взыскания и признании уклонившимся от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Водина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Водин А.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Суровцеву И.В, ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 12.06.2022, наложенное администрацией ИУФИЦ при ИК-7, и отменить признание его уклонившимся от отбывания наказания.

В обоснование требований указано, что Водин А.В. содержится в исправительном центре ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи со смертью брата, 06.07.2022 подал заявление начальнику учреждения на выезд по социально-бытовым условиям на 5 суток. При разговоре с начальником ИУФИЦ с административным истцом были согласованы даты и время убытия и прибытия в ИУФИЦ: с 19 часов 30 минут 06.07.2022 по 19 часов 30 минут 11.07.2022. В выданном ему пропуске сведения о дате, времени убытия и прибытия в ИУФИЦ отсутствуют. Дату и время прибытия административный истец зафиксировал у себя на руке, а также в своем блокноте. Позднее выяснилось, что начальником время прибытия определено как 15 часов 30 минут 11.07.2022. Фактически в учреждение Водин А.В. прибыл около 17 часов 10 минут 11.07.2022, и ему зафиксировали опоздание. Административной комиссией от 12.07.2022 по данному обстоятельству вынесено два постановления - об объявлении Водину А.В. выговора на основании п.34 ПВР, а также в соответствии с п. "в" ч.1 ст.60.17 УИК РФ он признан уклонившимся от отбывания наказания и водворен в изолятор. С указанными решениями истец не согласен, полагает их незаконными, поскольку в его действиях умысла на уклонение от отбывания наказания не имелось; опоздание допущено по неосторожности, а также вследствие нарушения начальником ИУФИЦ своих обязанностей, не указавшим в пропуске дату и время прибытия в учреждение. Опоздание обусловлено стрессовой ситуацией, связанной с причинами, по которым истец покидал территорию исправительного учреждения впервые за десять лет. В розыск он не объявлялся, поскольку не было такой необходимости.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водин А.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Кассатор, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что выданный ему пропуск (удостоверение) не содержал времени прибытия, ему было предложено записать время прибытия куда-нибудь.

Указывает, что согласно п. 25 Правил внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Минюста от 29.11.2016 N 329, начальником ИУФИЦ было вынесено заведомо незаконное постановление о предоставлении права выезда по социально-бытовым нуждам за пределы центра, которое начальник ИЦ не имел права выносить ввиду отсутствия права на выезд.

Кассатор в обоснование данного довода указывает, что, когда он выезжал с вокзала ему позвонил ст. инспектор, сказав, что ему нужно было прибыть в ИЦ в 15.30 часов, однако ему о данном времени прибытия не было известно и он слышал об этом впервые, сообщив инспектору, что уже находится в пути в ИЦ. После ему позвонил начальник ИЦ Суровцев И.В. и попросил, чтобы он никому не сообщал, что опаздывает и сказал, что выезжает на встречу. Договорившись о встрече, он пересел к нему в машину и вместе с ним прибыл в ИЦ в 17.15 часов. Начальник ему пояснил, что нарушением это не является, поскольку выезд предоставлен ему незаконно. При этом, попросил у него удостоверение, которое не было ему возвращено, как оказалось после для простановки в него сведений о выезде.

12.07.2022 его вызвали на дисциплинарную комиссию, на которой было вынесено 2 постановления: о применении к осужденному меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и о водворении в помещение для нарушителей, уклоняющихся от отбывания принудительных работ.

Кассатор указывает, что данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров с начальником ИЦ, стенограммами, приобщенными к материалам дела.

Кассатор настаивает, что вмененные нарушения противоречат и взаимоисключают друг друга. Для разграничения последствий "несвоевременного возвращения в ИЦ" от "невозвращения в ИЦ" законодатель установилст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что к нему необоснованно были применены п. "в" ч. 1 и ч. 3 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации без применения положений ч. 2 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение положений ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в усеченном виде законодателем не предусмотрено и является недостаточным для признания субъекта уклонившимся.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда, что объявление выговора и признание уклонившимся от отбывания наказания, не является двойной мерой ответственности за допущенное нарушение, дав неправильную оценку ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не имел права рассматривать данный спор в административном судопроизводстве, полагая, что вопрос о признании уклонившимся или не уклонившимся по ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации рассматривается только в уголовном судопроизводстве, и должен был отказать в принятии административного иска.

Кассатор считает, что решение вынесено с нарушением ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассатор указывает, что с заявлением с внесенными в него изменениями времени выезда должны были предоставить для ознакомления перед выездом, а не после дисциплинарной комиссии 12.07.2022.

В кассационной жалобе адвокат кассатора также просит отменить судебные акты, подробно цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения и описывая фактические обстоятельства спора настаивает на их незаконности, указывая, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одни и те же нарушения, в обоснование названной позиции указывает, что вопрос об объявлении истца в розыск не рассматривался.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор настаивает на том, что решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре, выражает не согласие со всеми выводами судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Водин А.В. осужден по п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, штрафом 150 000 000 рублей; постановлением Емельяновского районного суда от 20.12.2019 неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 лет 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 09.01.2020 Водин А.В. прибыл в ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ИК-7 с. Арейское.

По прибытии в ИУФИЦ осужденному Водину А.В. под роспись были разъяснены условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также разъяснены последствия несоблюдения порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем отобраны расписка и подписка, представленные в дело (л.д. 72, 73).

06.07.2022 Водин А.В. обратился к начальнику ИУФИЦ с заявлением о разрешении выезда на похороны брата с 19.30 часов 06.07.2022 до 20.30 часов 11.07.2022 (л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявления, 06.07.2022 начальником ИУФИЦ при ИК-7 Суровцевым И.В. вынесено постановление о предоставлении осужденному Водину А.В. права выезда за пределы ИУФИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов по маршруту следования с. Арейское - Краснотуранский район с. Восточное - с. Арейское, на срок с 19.30 часов 06.07.2022 по 15.30 часов 11.07.2022.

Решение начальника ИУФИЦ о предоставлении Водину А.В. права на выезд с 19.30 часов 06.07.2022 до 15.30 часов 11.07.2022 выражено также в проставленной им резолюции на тексте заявления осужденного.

Постановление начальника исправительного центра от 06.07.2022 доведено до сведения Водина А.В. 06.07.2022, одновременно разъяснены правила поведения за пределами ИУФИЦ, и он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что следует из текста постановления, содержащего личную подпись осужденного об ознакомлении с ним (л.д. 75).

Одновременно с объявлением постановления, Водин А.В. под расписку уведомлен о том, что обязан вернуться в учреждение в срок, указанный в постановлении о выезде для решения социально-бытовых и других вопросов, и личного времени за пределами ИУФИЦ (л.д. 76). Указанной распиской осужденный уведомлен о том, что на основании п.34 ПВР ИЦ за несвоевременное возвращение к осужденному применяются меры дисциплинарного взыскания.

Из удостоверения, выданного Водину А.В. 01.01.2022, следует, что осужденному разрешен выезд за пределы исправительного центра с 19.30 часов 06.07.2022 по 15.30 часов 11.07.2022.

11.07.2022 старшим инспектором ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ФИО1 составлен рапорт N 51, из которого следует, что 11.07.2022 в 15.30 часов им выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Водиным А.В, который не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно рапорту, осужденный Водин А.В. доставлен в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 11.07.2022 в 17 часов 15 минут, тем самым опоздал на 1 час 45 минут, уважительных причин не имеет, чем нарушил требования п.34 главы 8 ПВР, а также п. "в" ч.1 ст.60.17 УИК РФ, а именно уклонился от отбывания принудительных работ (л.д. 82).

По данному факту у осужденного Водина А.В. отобрана объяснительная, в которой осужденный указал, что в период с 19.30 часов 06.07.2022 до 15.30 часов 11.07.2022 он находился на выезде по социально-бытовым условиям, и считал, что временем его прибытия в расположение ИУФИЦ является 19.30 часов. О том, что возвратиться в расположение исправительного центра нужно было не позднее 15.30 часов 11.07.2022, узнал из звонка старшего инспектора ФИО2 При ознакомлении с постановлением перепутал указание времени прибытия в 15.30 часов с 17.30 часами. После звонка старшего инспектора срочно вызвал друга, который повёз Водина А.В. в ИУФИЦ, по дороге пересел в машину начальника исправительного центра Суровцева И.В, который доставил Водина А.В. в расположение ИУФИЦ (л.д. 84).

Из заключения мл. инспектора ИУФИЦ ФИО3 вина осужденного Водина А.В. в нарушении порядка отбывания наказания доказана; за допущенное нарушение Водина А.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.60.14 УИК РФ (л.д. 86-87). Указанное заключение утверждено начальником исправительного центра Суровцевым И.В.

Помимо признания самим Водиным А.В. факта возвращения в расположение исправительного центра в 17.15 часов 11.07.2022, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, актом о комиссионном просмотре видеоархива ИУФИЦ от 12.07.2022.

Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Суровцева И.В. от 12.07.2022 Водину А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор (л.д. 88).

Этой же датой Суровцевым И.В. вынесено постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей в связи с признанием Водина А.В. уклоняющимся от отбывания принудительных работ (л.д. 81).

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, 12.07.2022 в отношении осужденного Водина А.В, уклонившегося от отбывания принудительных работ, в суд направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Присутствовавший при проведении заседания комиссии, Водин А.В. отказался от подписания постановлений, вынесенных 12.07.2022 в отношении него, что зафиксировано соответствующими актами от 12.07.2022 и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Водину А.В. бесспорно было известно об условиях выезда за пределы ИУФИЦ для решения неотложных социально-бытовых вопросов. Оспаривая законность решений от 12.07.2022, административный истец ссылался на отказ административного ответчика в предоставлении Водину А.В. возможности ознакомления с материалами дисциплинарной комиссии. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются аудиозаписью заседания комиссии, представленной истцом в дело, и исследованной в ходе судебного разбирательства. Оценивая состоятельность доводов Водина А.В. о том, что им не было допущено нарушений условий отбывания наказания, и он не уклонялся от возвращения в исправительный центр, судом первой инстанции установлено, что постановление от 06.07.2022 содержит точные данные о времени убытия и прибытия в расположение исправительного центра. Данное постановление объявлено осужденному, что подтверждено его собственноручной подписью в постановлении.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о незаконности ограничения заявленного им времени выезда на срок 5 суток, поскольку законом обязанность предоставления возможности выезда осужденных именно на заявленный им срок не установлена. Установленный законом срок, до 5 суток, не может быть превышен, но его уменьшение является правом начальника исправительного центра.

Суд первой инстанции установив, что административный истец явился на автовокзал г. Красноярска в 07 часов 11.07.2022. Согласно справке ЗАО "Автоэкспресс" от 18.11.2022, от автовокзала г. Красноярска организовано автобусное движение по маршруту г. Красноярск - с. Арейское, выполняющего 14 рейсов в сутки, в том числе, три рейса в период с 07.50 часов до 12.00 часов, пришел к выводу, что при приобретении проездного билета на данные рейсы, у административного истца имелась реальная возможность своевременной явки в исправительное учреждение, вместе с тем, проездные билеты им не приобретались, тем самым, должных мер, направленных на своевременное возвращение в расположение ИУФИЦ, осужденным не предпринято. Водиным А.В. нарушены требования п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 29.12.2016 N 329 и Уголовно - исполнительного кодекса РФ, за что к нему было применено взыскание в виде объявления выговора.

Суд первой инстанции указал, что осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию с соблюдением положений ст. 60.14 УИК РФ, мера взыскания определена исходя из обстоятельств совершения нарушения, соответствует тяжести и характеру проступка Водина А.В, личности осужденного и его поведения, которое свидетельствует о целенаправленном уклонении от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка учреждения, требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения, поскольку уважительных причин несвоевременного возвращения осужденного Водина А.В. в ИУФИЦ не установлено в ходе проведения проверки сотрудниками ИУФИЦ, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом. Нарушение, допущенное Водиным А.В. в виде прибытия в ИУФИЦ с опозданием на 1 час 45 минут, не является малозначительным, и не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в случае своевременного выезда Водина А.В. из г. Красноярск в исправительный центр после прибытия на автовокзал г. Красноярска, в том числе, общественным транспортом, Водин А.В. имел реальную возможность своевременного возвращения в ИУФИЦ в назначенное время. Небольшая продолжительность нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеет юридического значения, поскольку иное ставило бы осужденного Водина А.В. в более выгодное положение, создающее исключение из Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по сравнению с другими осужденными, что недопустимо в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом.

Также суд первой инстанции указал, что нарушений процедуры привлечения Водина А.В. к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность действий и постановления о наказании Водина А.В, не установлено. Порядок проведения дисциплинарной комиссии соблюден, осужденному предоставлена возможность дать объяснения по факту допущенного нарушения, возможность ознакомления с материалами дисциплинарного производства. Назначенное Водину А.В. дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, личности осужденного, в отношении которого имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18.02.2022. Прослушанные судом аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ИУФИЦ с Водиным А.В. не подтверждают доводов об уважительном характере причины его возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки административного истца на то, что объявление ему выговора и признание уклоняющимся от отбывания наказания является двойной мерой ответственности за допущенное нарушение являются несостоятельными, поскольку признание осужденного уклонившимся от отбывания принудительных работ мерой дисциплинарного наказания, поименованной в статье 115 УИК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что в его документах на выезд вообще не было указано даты, времени убытия и прибытия, а также о его не ознакомлении с резолюцией начальника центра об ограничении времени выезда, поскольку названный факт не свидетельствуют об отсутствии осведомленности Водина А.В. о периоде, на который ему предоставлено право выезда за пределы исправительного центра, поскольку такая информация была до него доведена. Факт такого уведомления и ознакомления с постановлением о предоставлении выезда подтверждается тем, что в своих письменных объяснениях, данных им 11.07.2022 по факту допущенных нарушений, Водин А.В. собственноручно указал, что при ознакомлении с вышеуказанным постановлением перепутал "цифру 15 с цифрой 17" (л.д.84).

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Водина А.В. о том, что сведения о выезде с временем его прибытия в удостоверение были внесены уже после прибытия в центр, указав, что они являются голословными и объективно не подтверждены.

Апелляционная инстанция указала, что вопрос о совершении должностным лицом служебного подлога предметом разбирательства в рамках административного судопроизводства не является, при наличии достаточных данных Водин А.В. не лишен права инициирования разбирательства по указанному вопросу в рамках соответствующего законодательства, путем обращения в компетентные органы, оснований усомниться в достоверности сведений, представленных в материалы дела стороной административного ответчика, не имеется, поскольку они предоставлены должностными лицами, проходящими службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующих в рамках предоставленных им полномочий и в рамках служебных обязанностей, за исполнение которых они несут установленную законом ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Водина А.В. о факте незаконности предоставления ему выезда, поскольку это право предоставляется один раз, а им он уже воспользовался в 2020 году, а также на не соответствие выданного ему пропуска на право выезда за пределы центра нормативным требованиям, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности действий Водина А.В, связанных с не возвращением в исправительный центр в установленное время.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что возможность ознакомления с материалами дисциплинарной комиссии ему не предоставлена, по этой причине он отказался от подписи постановления, а обстоятельства, указанные в нем, не объявлялись, а также доводы о том, что Водин А.В. не был уведомлен о проведении дисциплинарной комиссии, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

В обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из протокола N 11 от 12.07.2022 заседания дисциплинарной комиссии Водин А.В. при ее проведении присутствовал, при этом вел себя агрессивно, каких-либо ходатайств об отложении ее проведения, в том числе в связи с намерением ознакомления с материалами ее проведения, не заявил.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Водина А.В. на то обстоятельство, что постановление о водворении в помещение для нарушителей идентично постановлению о наложении выговора, а постановление о водворении в помещение для нарушителей не содержит пункта о его оглашении, указав, что они правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал, что оба постановления содержат подробное указание на обстоятельства совершенного Водины А.В. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Оба постановления были объявлены Водину А.В, однако от подписи в ознакомлении с ними апеллянт отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты (л.д.80), подписанные должностными лицами исправительного учреждения. Оснований усомниться в полноте представленных стороной административного ответчика материалов о наложении дисциплинарного взыскания на Водина А.В, а также в их достоверности, в том числе в достоверности содержания актов об отказе Водина А.В. от подписи в постановлениях, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные материалы составлены и представлены суду должностными лицами, проходящими службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующими в рамках представленных им полномочий при исполнении служебных обязанностей, несущих установленную законом ответственность за свою деятельность.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Водина А.В. о том, что за одно и тоже действие ему вменили разные нарушения - п.34 ПВР и п. "в" ч.1 ст.60.15 УИК РФ в совокупности со ст.60.14 УИК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, однако нарушения эти разные и должны выноситься за разные действия, при этом несвоевременное возвращение не имеет никакого отношения к ст. 60.17 УИК Российской Федерации, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.34 ПВР за несвоевременное возвращение осужденных в ИЦ к осужденным применяются меры взыскания.

В силу ст.60.14 УИК РФ мерой взыскания, среди прочего, является выговор. В связи с чем административный ответчик, установив факт того, что в установленное время Водин А.В. в исправительный центр не явился, обоснованно применил к нему указанную меру взыскания, что послужило мерой ответственности за допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом, правильно руководствуясь положениями ст. 60.17 УИК РФ, административный ответчик принял меры к инициированию вопроса о замене Водину А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с чем во исполнение требований ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ Водин А.В. был помещен в помещение для нарушителей, а не в качестве наказания за совершенное им нарушение порядка отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Водина А.В. о том, что розыск является необходимым условием для применения ст.60.17 УИК РФ, поскольку факт отсутствия действий по розыску Водина А.В, не свидетельствует о правомерности поведения Водина А.В, поскольку, как указано выше, факт не возвращения в установленное время в исправительный центр установлен судом, при этом из материалов дела, в том числе из пояснений представителя стороны административных ответчиков Бурцевой Е.Ф, данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что представители исправительного учреждения были вынуждены принимать действия к установлению местонахождения Водина А.В, в связи с чем был осуществлен телефонный звонок Водину А.В, а также выезд за ним к месту его нахождения с целью доставления в исправительное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы административного истца об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от отбывания принудительных работ, указал, что на административного истца возложена обязанность по соблюдению законов РФ и указанных Правил, в связи с чем наличие или отсутствие умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ правового значения для установления наличия такого нарушения не имеет, поскольку сам факт не возвращения в установленный срок в исправительный центр является достаточным для его вменения. Каких- либо уважительных причин, явившимися основанием для неисполнения вышеприведенных требований закона (болезнь, отсутствие объективной возможности своевременно вернуться) материалы дела не содержат, напротив указывают, что у Водина А.В. имелось достаточно времени явиться вовремя.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

На основании ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пунктам "а" - "в" ч. 1 ст. 60.14 УИК РФ к осуждённым к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу ч.1 ст.60.16 УИК РФ решение о применении к осуждённым к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осуждённому к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осуждённого, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 60.16 УИК РФ правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Согласно ч.3 ст.60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации).

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (ч.1).

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (4.2).

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (ч.3).

В соответствии со ст. 60.4 УИК РФ приказом Минюста России от 29.12.2016 N 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - ПВР ИЦ, действовавшие на момент спорных правоотношений).

В силу положений п. 15 ПВР ИЦ осуждённые обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня ИЦ; постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных УИК и Правилами), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно п.25 ПВР ИЦ разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ оформляется постановлением начальника ИЦ о предоставлении осужденному права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов на основании письменного заявления осужденного. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного.

Согласно п.п.28-30, 34 ПВР ИЦ осужденному, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под роспись предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ (п.28). Проездные билеты осужденный приобретает самостоятельно, в случае необходимости администрация ИЦ оказывает помощь в их приобретении (п.29). По возвращении в ИЦ осужденный сдает пропуск на право выезда, проездные билеты (п.30). За несвоевременное возвращение осужденных в ИЦ или самовольный выход с территории ИЦ к осужденным применяются меры взыскания (п.34).

Осуждённые, допустившие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей (п.38).

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Данные выводы мотивированы, сомнений у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Суды, оценивая доводы административного истца правомерно указали, что постановления от 12.07.2022 о наложении дисциплинарного взыскания приняты с соблюдением установленного ст.ст. 60.14, 60.16 УИК РФ порядка, так как взыскание наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует обстоятельствам, тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения осужденного. При этом, постановление от 12.07.2022 о помещении Водина А.В. в помещение для нарушителей также вынесено с соблюдением требований ст.60.17 УИК РФ при установлении факта невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Доводы кассатора о нарушении судом ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права рассматривать данный спор в административном судопроизводстве, полагая, что вопрос о признании уклонившимся или не уклонившимся по ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации рассматривается только в уголовном судопроизводстве, и должен был отказать в принятии административного иска, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Инициированный спор правомерно рассмотрен судом по правилам административного судопроизводства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки позиции кассатора круг лиц, участвующих в споре определен судом правильно, довод кассатора о том, что решение принято в отношении не привлеченных к участию в деле лиц основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи