Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23755/2023[88а-23722/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны на решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года по административному делу N 3а-306/2023 по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 000 руб, мотивируя тем, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-10/2021 по поданным ею исковым заявлениям, объединенным судом в одно производство для совместного рассмотрения, к ООО "Автоцентр Кемерово", Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя в связи с недостатками приобретенного истцом автомобиля Хендэ Туксон составила более двух лет. На длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, повлияли неэффективные и незаконные действия судьи Юргинского городского суда при назначении судебной экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу, разрешении спора по существу; вынесение указанным судьей, а также судьями Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, не соответствующих требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, игнорирование судьями и судами положений Конституции Российской Федерации.

При обращении с административным иском в составе лиц, участвующих в деле, истцом в качестве заинтересованного лица указан Президент Российской Федерации Путин В.В.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года Президент Российской Федерации из числа заинтересованных лиц по делу исключен.

Решением Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных Сеткиной Л.И. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что Президент Российской Федерации исключен из числа участвующих в деле лиц в отсутствие правового обоснования. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе в связи с неизвещением заинтересованного лица - Президента Российской Федерации; в удовлетворении заявления истца об отводе судей по данному основанию отказано неправомерно. Настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по приведенным в иске основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1 - 4).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что право Сеткиной Л.И. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2021 (ранее присвоенные номера 2-69/2020 и 2-1608/2019) нарушено не было.

Исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в суде и сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства с момента поступления искового заявления в Юргинский городской суд Кемеровской области (14 октября 2019 года) до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (3 февраля 2022 года) составила 2 года 3 месяца 20 дней; продолжительность рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 30 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

Проанализировав действия суда, производимые при рассмотрении данного дела, суд правомерно признал, что длительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции была обусловлена реализацией заявителем процессуальных прав, в том числе права на подачу частных, апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда. Кроме того, учел назначение по делу судебной экспертизы, что привело к увеличению общего срока судопроизводства. При этом, нарушение сроков рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать при установленных по делу обстоятельствах действия судов при разрешении гражданского дела неэффективными и недостаточными, а общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с постановленными по гражданскому делу судебными актами, а также на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решения судов мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе в связи с неизвещением заинтересованного лица - Президента Российской Федерации, на нормах процессуального права не основан.

Президент Российской Федерации определением суда от 19 апреля 2023 года из числа заинтересованных лиц по делу исключен обоснованно, поскольку заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является. Сам по себе факт присуждения либо отказа в присуждении истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок права и обязанности указанного лица при разрешении административного дела не затрагивает.

В этой связи неизвещение судом Президента Российской Федерации о рассмотрении дела процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует и о наличии оснований к отводу состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие такого извещения, не свидетельствует.

Заявленные административным истцом отводы судьям коллегии разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в удовлетворении отводов мотивированы.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи