Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23879/2023[88а-23821/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Беляева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-3472/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска к Беляеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного ответчика Беляева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Беляева А.М. недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 2 246 руб. и пени за 2017-2018 годы по земельному налогу в размере 259, 97 руб, по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 198, 60 руб, а также пени по налогу на доходы физических лиц за 2018-2021 годы в размере 58 517 руб, мотивируя тем, что как собственник земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" зарегистрированных на его имя легковых автомобилей HondaCapa, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, Беляев А.М. является плательщиком транспортного и земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения. Однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные в направленном в его адрес налоговых уведомлениях суммы земельного и транспортного налога за 2017, 2018 годы Беляевым А.М. в бюджет в добровольном порядке в полном объеме не уплачены, что послужило основанием для начисления пени. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Красноярска от 11 декабря 2018 года с Беляева А.М. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 353 935 руб, которая в бюджет своевременно налогоплательщиком также не уплачена, в связи с чем на соответствующую сумму задолженности налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 58 517, 07 руб.

Направленные налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени N 13414 по состоянию на 31 января 2020 года со сроком уплаты до 18 марта 2020 года, N 13496 по состоянию на 29 января 2019 года со сроком уплаты до 19 марта 2019 года, N 11793 по состоянию на 23 апреля 2021 года со сроком уплаты до 25 мая 2021 года оставлены без исполнения. Выданный по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г..Красноярска судебный приказ от 30 июня 2021 года отменен определением мирового судьи от 3 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично; с Беляева А.М. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу в размере 2 246 руб, пени по земельному налогу в сумме 259, 97 руб, пени по транспортному налогу в размере 188, 17 руб.; в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании с Беляева А.М. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 517, 07 руб. отказано; в доход местного бюджета с Беляева А.М. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании с Беляева А.М. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 517, 08 руб. отменено; в указанной части по делу принято новое решение, которым с Беляева А.М. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 517, 07 руб, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 036, 34 руб.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2023 года, Беляевым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Полагает необоснованным взыскание с него пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 517, 07 руб. в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.

В той части, в которой апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, каких-либо доводов кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не допущены.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из действующего правового регулирования срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Проверка же законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию основания для проверки соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа у суда отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном на нормах действующего законодательства не основаны.

Из материалов административного дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска 30 июня 2021 года по делу N N был вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева А.М. задолженности в общей сумме 61 874, 78 руб, в том числе - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 517, 07 руб, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего административного иска в связи с последующей отменой судебного приказа.

Оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) мировым судьей не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска судебный приказ от 30 июня 2021 года по делу N N отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Выводов о пропуске налоговом органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа данное определение не содержит.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный срок налоговым органом не пропущен. Доводы кассационной жалобы указанное обстоятельство не опровергают.

Довод административного ответчика о подаче административного искового заявления неуполномоченным лицом со ссылкой на подписание заявления представителем, а не руководителем инспекции, несостоятелен. Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе административным ответчиком не приведено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в примененном апелляционным судом толковании действующего правового регулирования сроки принудительного взыскания задолженности у налогового органа отсутствуют, лишено бесспорных правовых аргументов.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм недоимки по налогам или после уплаты таких сумм в полном объеме и являются мерой, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять требования о взыскании пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате налога.

При этом обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате основной недоимки. Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность по налогам, срок взыскания которой истек, возникает только в случае своевременного принятия налоговым органом предусмотренных законодательством мер к взысканию такой задолженности.

Между тем, в рассматриваемом случае принятие инспекцией всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по принудительному взысканию задолженности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, взысканному решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, подтверждено материалами административного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи