Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-23884/2023[88а-24630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Михаила Алексеевича, поданную 18 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года, кассационную жалобу Федеральной службе исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года, по административному делу N 2а-65/2022 по административному иску Волкова Михаила Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Волкова М.А, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - Колесник Н.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Михаил Алексеевич обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения незаконно осуществлялась цензура его переписки с адвокатами ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 (были вскрыты письма от адвокатов от 27 декабря 2017 года, 4 апреля 2019 года и 7 июня 2019 года), что нарушило тайну почтовой переписки, право на неприкосновенность частной жизни, право на конфиденциальное получение юридической помощи и защиты; постоянно подвергается необоснованной сплошной (неизбирательной) перлюстрации вся его переписка с родственниками и друзьями. Администрация тюрьмы просматривает и, поступающую из суда на его (истца) имя, самовольно изымает часть документов и не передает их адресату. Его неоднократные устные и письменные жалобы к руководству исправительного учреждения регистрируются избирательно.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконными действие (бездействие) ФКУ "Тюрьма N 2" ГУФСИН России по Красноярскому края, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, судебные расходы 1000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, снижен размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков М.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года в части снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 15.11.2022 N33 "О практики применения норм о компенсации морального вреда". Считает необоснованно заниженным размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции, несоразмерным последствиям нарушений, допущенных административным ответчиком, их многочисленность и масштабность, важность для истца.

В кассационной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований полагая, что заявленные истцом нарушения не являются условиями содержания и не подлежат компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; считают размер компенсации завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а отнесение на административного ответчика судебных расходов в полной сумме необоснованным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, частей 1, 2 и 3 статьи 91 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, статьей 12-16 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 года N 264-дсп, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что приводимые Волковым М.А. доводы о нарушении его прав нашли свое подтверждение только в части: осуществления цензуры переписки осужденного с его адвокатами, судебной корреспонденции, отправленной судом истцу в рамках рассмотрения иных дел, нарушения порядка и сроков отправления писем, адресованных заявителем в государственные и судебные органы, не направления адресату электронных писем, нерегистрации и не рассмотрению устных и письменных обращений осужденного к администрации исправительного учреждения; не выдаче сотрудниками исправительного учреждения расписок о принятии обращений, жалоб и заявлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, изменил размер присужденной компенсации в пользу Волкова М.А, исходя из того, что размер суммы, определенной судом к выплате, является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу страданий, обстоятельствам и характеру допущенных в отношении него нарушений условий содержания (сопряженных лишь с ущемлением права заявителя на переписку и рассмотрение его обращений и не посягающих на физическую целостность осужденного), выявленных при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

На основании части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (часть 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1); направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в суд, органы прокуратуры и ответы на них цензуре не подлежат; указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (часть 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит пункт 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений (далее- Правила N295).

При наличии оснований производится изъятие входящей корреспонденции с составлением соответствующего акта (пункт 18 Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 года N 264-дсп).

На основании части 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

В пунктах 65-68 Правил N295 определен порядок регистрации и рассмотрения предложение, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных, адресованных непосредственно администрации исправительного учреждения. Такие обращения могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов как в части допущенных исправительным учреждением фактов нарушения прав Волкова М.А. и, как следствие, оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Волкова М.А. являются обоснованными.

Ссылки административных ответчиков на то, что по настоящему делу повторно рассмотрены требования о признании незаконными действий сотрудников ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вскрытию 04.04.2019 конверта от адвоката ФИО2 ранее рассмотренные Останкинским районным судом города Москвы являются необоснованными, поскольку в Останкинским районный суд города Москвы административный истец Волков М.А. за защитой своих прав, в том числе с требованием о компенсации за нарушение условий содержания не обращался.

Доводы административных ответчиков в части того, что приведенные истцом факты об осуществлении цензуры корреспонденции, не регистрации и не дачи своевременно ответов на обращения не могут расцениваться как нарушение условий содержания под стражей, а соответственно и как основание для присуждения компенсации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения прав административного истца, что повлекло взыскание соответствующей компенсации, в том числе за осуществление цензуры переписки осужденного с его адвокатами, судебной корреспонденции, нарушения порядка и сроков отправления писем в государственные и судебные органы, не направления адресату электронных писем, не регистрации и не рассмотрения устных и письменных обращений осужденного к администрации исправительного учреждения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации, при этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя конкретный размер компенсации, суд апелляционной инстанции в полной мере учел продолжительность периода нарушения, их количество, конкретные обстоятельства и характер указанного выше нарушения, сведения о личности административного истца, уменьшая размер компенсации посчитал разумным и справедливым, принимая во внимание обстоятельства, при которых были допущены нарушения, определить размер присужденной компенсации в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации суд исходил из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой.

Доводы кассационных жалоб как административного истца, так и административных ответчиков о несогласии с размером компенсации, установленного судом, в виду ее несоответствия установленным нарушениям условий содержания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебный акт в данной части основан на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не наделен.

Не усматривает судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и оснований для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов, с учетом результата рассмотрения заявленных требований и норм, регулирующих распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи