Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-24609/2023[88а-24522/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поданную 9 октября 2023 года, на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1550/2023 по административному иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Следственному отделу по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насритдинов Кирилл Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области об оспаривании ответа, выраженного в письме от 28.09.2022 N, ссылаясь на направление 14.09.2022 заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за утрату его личных вещей, факт утраты его личных вещей был установлен решением суда от 22.09.2021 по административному делу N 2а-2297/2021. Однако его заявление не было рассмотрено надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ, в результате было принято неправильное решение - его заявление было направлено в ГУФСИН России по Новосибирской области для рассмотрения по существу, поскольку в обращении истца отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, и отсутствуют основания для проведения доследственной проверки. Административный истец с таким решением не согласен, полагает, что данное заявление подлежало безусловной проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и внутриведомственной инструкцией о производстве процессуальной и доследственной проверки.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Насритдиновым К.Г. оспаривается ответ заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области Латыпова В.В. от 28.09.2022 N Насритдинов К.Г. обратился в следственный отдел с заявлением о преступлении, содержащимся в действиях сотрудников в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, просил возбудить в отношении них уголовное дело.

Таким образом, предметом обжалования являются незаконные действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области Латыпова В.В. от 28.09.2022 N в виде отказа принимать сообщение о преступлении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление Насритдинова К.Г. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы, заявленные административным истцом касаются оценки законности действий должностных лиц в рамках отказа в возбуждении уголовного дела по факту утраты его имущества, а именно по разрешению сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, связанны с привлечением к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области фактически направлены на защиту его прав как участника уголовного судопроизводства, на оспаривание доказательств по указанному факту, в связи с чем их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи