Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-25324/2023[88а-25230/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Агапова Ивана Александровича, Басовой Ирины Викторовны, Макаровой Натальи Викторовны, поданную 23 октября 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-434/2022 (13а-25/2023) по административному исковому заявлению Макаровой Натальи Викторовны, Басовой Ирины Викторовны, Агапова Ивана Александровича к Администрации города Омска о признании нормативного акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В, Басова И.В, Агапов И.А. обратились в Центральный районный суд г. Омска Омской области с административным исковым заявлением к Администрации города Омска о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута".

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25.03.2022 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.08.2022 (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, административный иск Макаровой Н.В, Басовой И.В. удовлетворен, признаны недействующими подпункты 11, 12 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута", административный иск Агапова И.А. удовлетворен частично, признано недействующим постановление Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 633 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение: "адрес", в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

21.10.2022 в Центральный районный суд г. Омска Омской области поступило заявление от административных истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в общей сумме 120 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25 января 2023 года заявление административных истцов удовлетворено, с Администрации города Омска в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с Администрации города Омска в пользу Макаровой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Басовой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Агапова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова И.В, Басова И.В, Агапов И.А. (далее - кассаторы) просят апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы, что административное дело представляло правовую сложность и стоимость объема проделанной юридической работы значительно превышает сумму, которая получена по договору.

Также указывают, что в целях экономии финансовых средств на нотариальное удостоверение доверенностей истцы заявляли устные ходатайства о представлении их интересов и непосредственно принимали участие во всех судебных заседаниях. Также оплата экспертного заключения кадастрового инженера произведена из суммы гонорара представителя и к возмещению не представлена. Кассаторы не являются обеспеченными людьми, садовые участки для них являются важной составляющей семейного благополучия.

Кассаторы настаивают, что материалами дела подтверждена сложность дела и большой объем оказанных представителем услуг, указывая, что утвержденные расценки Омской коллегии адвокатов значительно превышают сумму, потраченную на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Считают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу каждого по 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Макарова И.В, Басова И.В, Агапов И.А. обратились в Центральный районный суд г. Омска Омской области с административным исковым заявлением к Администрации города Омска о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута".

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, административный иск Макаровой Н.В, Басовой И.В. удовлетворен, признаны недействующими подпункты 11, 12 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута", административный иск Агапова И.А. удовлетворен частично, признано недействующим постановление Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 633 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение: "адрес" в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходах в ходе рассмотрения дела по существу не разрешался.

Обращаясь с указанным заявлением, административные истцы просили взыскать с Администрации г. Омска понесенные ими по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Интересы административных истцов представляла Бочкарева Н.В.: Макаровой И.В. и Басовой И.В. по устному ходатайству, Агапова И.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 59).

Несение административными истцами судебных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 27.11.2021, заключенным между Бочкаревой Н.В. и Макаровой Н.В, Агаповым И.А, Басовой И.В, в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по решению вопроса о признании в судебном порядке не действующим Постановления Администрации г. Омска N 573-п от 14.09.2021 "Об установлении публичного сервитута". В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика па всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей. Оплата услуг исполнителя определена следующим образом: предварительная сумма оплаты в сумме 20 000 рублей заказчики уплачивают исполнителю в течении пяти дней после подписания договора, 30 000 рублей заказчики уплачивают исполнителю в течении пяти дней с даты принятия судом дела к производству, 50 000 рублей заказчики уплачивают исполнителю в течении 15 дней с даты вступления решения суда в силу, при достижении положительного результата заказчики выплачивают исполнителю премию в размере 20% от общей стоимости договора после вступления в законную силу решения суда, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчиков, услуги подлежат оплате в полном объеме (т. 4 л.д. 4).

Актом приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2021 исполнитель и заказчики 03.09.2022 составили акт о том, что юридические услуги, предусмотренные договором оказаны полностью.

Административными истцами (солидарно) оплачены услуги представителя в общей сумме 120 000 рублей из которых 100 000 рублей оплата услуг за представление интересов в суде первой и второй инстанции, 20 000 рублей это премия по п. 3.3 договора в связи с особой сложностью предмета спора. Указано на то, что каждый административный истец оплатил Бочкаревой Н.В. по 40 000 рублей; Бочкарева Н.В. получила по договору 120000 рублей, стороны расчет по договору произвели полностью, претензий друг к другу не имеют (т. 4 л.д. 5).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается справкой по операции "внесение наличных" Бочкаревой Н.В. на свой счет, держателем которого она является, от 29.09.2022 на сумму 95 000 рублей, справкой по операции "входящий перевод" от 05.03.2022, где на счет Бочкаревой Н.В. поступило 15 000 рублей от Макаровой Н.В. и справкой по операции от 28.03.2022 на сумму 20 000 рублей, согласно которой на счет Бочкаревой Н.В. от ФИО9 (матери Агапова И.А.) были переведены денежные средства в указанной сумме. Общая сумма по указанным банковским операциям составила 130 000 рублей.

Из пояснений представителя административных истцов Бочкаревой Н.В, данных в ходе рассмотрения заявления, следует, что Бочкарева Н.В. при подготовке своей позиции по делу прибегла к услугам кадастрового инженера и произвела оплату его услуг за счет собственных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма была возмещена административными истцами в её пользу. Вместе с тем, в данной части административные истцы не заявляют о возмещении указанных расходов с учетом отсутствия письменных доказательств по ним.

Макаровой Н.В. в материалы дела представлено письменное заявление от 26.01.2023, которым административный истец так же суду подтверждал произведенную оплату представителю Бочкаревой Н.В. в общей сумме 120 000 рублей, а также факт оплаты произведенной ею лично оплаты в размере 40 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг, где 15 000 рублей были переведены безналичным путем и еще 25 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Кроме того указано, что 20 000 рублей Макаровой Н.В. были получены от матери Агапова И.А. - ФИО10 которые в последующем были переданы представителю Бочкаревой Н.В. в счет оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении исходил из наличия у административных истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, и по данному основанию судебные акты не оспариваются.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов размере 40 000 руб. в пользу каждого, указав, что указанная сумма отвечает объему заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, и значительный объем оказанных представителем услуг административным истцам в ходе рассмотрения дела, отклонив возражения административного ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел категорию возникшего спора, характер и объём фактически оказанных представителем юридических услуг, при рассмотрении данного административного дела включающий в себя количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции - 4 судебных заседания (от 18.02.2022 с объявлением перерыва до 03.02.2022, от 03.02.2022 с объявлением перерыва до 25.02.2022, от 25.02.2022 с отложением судебного заседания до 25.03.2022, от 25.03.2022), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 судебных заседания (от 22.06.2022, 20.07.2022, 03.08.2022), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи - одно судебное заседание (от 01.12.2022), участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (от 10.11.2022, 27.01.2023) (л.д. 33, 117-118).

Суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную административными истцами сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учтя характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного времени, мотивированных доводов административного ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации города Омска расходы на оплату услуг представителя в пользу Макаровой Н.В. в размере 20 000 рублей, в пользу Басовой И.В. в размере 20 000 рублей, в пользу Агапова И.А. в размере 20 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, выводы мотивированы, взысканная сумма в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанций дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административных истцов и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истцов в связи с рассмотрением настоящего дела.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела, доводы кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассаторов с указанием на то, что утвержденные расценки Омской коллегии адвокатов значительно превышают сумму, потраченную на оплату услуг представителя по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер и не являются для судов обязательными.

С учётом изложенного, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова