Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18094/2023[88-20079/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-005409-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Мазепе Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазепы Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" (далее - ООО "КА "Пойдем!") обратилось с иском к Мазепе С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 г. между АО КБ "Пойдем!" и Мазепой С.А. заключен кредитный договор N 4006-2010-423-10730-810/16ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 57 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 октября 2017 г. с ответчика в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

30 марта 2020 г. между АО КБ "Пойдем!" и ООО "КА "Пойдем!" заключен договор уступки права требования (цессии) N 54/2020, по которому право требования задолженности перешло к ООО "КА "Пойдем!".

19 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске на основании возражений ответчика судебный приказ от 13 октября 2017 г. по делу N 2-31894/2017 отменен.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов. Задолженность за период с 19 апреля 2016 г. по 29 июня 2022 г. составляет 134 017, 36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 57 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 017, 36 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97 671, 73 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 57 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 40 671, 73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130, 15 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750, 20 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 г. исковые требования ООО КА "Пойдем!" удовлетворены. С Мазепы С.А. в пользу ООО КА "Пойдем!" взыскано 97 671, 73 рублей, в том числе 57 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 671, 73 рублей - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130, 15 рублей.

ООО КА "Пойдем!" возвращено из местного бюджета 750, 20 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части сумм основного долга, взысканных процентов и государственной пошлины.

Исковые требования общества ООО КА "Пойдем!" удовлетворены частично. С Мазепы С.А. в пользу ООО "КА "Пойдем!" взыскана задолженность кредитному договору в размере 69 473, 61 рублей, из которых: в счет основного долга взыскано 45 125, 37 рублей, в счет процентов за период с 19 апреля 2016 года по 21 августа 2017 года - 24 348, 24 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 226, 35 рублей.

В кассационной жалобе Мазепа С.А. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, уменьшив подлежащие взысканию суммы, или отменить судебные акты, указывая, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному графику платежей и выписке о движении денежных средств, а также справке ООО КБ "Пойдем!" от 2020 года об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Полагает необоснованным вывод суда об уведомлении его об уступке права требования, поскольку представленные истцом документы не подтверждают направление уведомления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о навязанной при заключении договора займа услуге в виде консультирования в сумме 500 рублей в месяц, в связи с чем при определении размера задолженности должна быть учтена сумма 3 500 рублей, удержанная за оказание данной услуги.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчиком оспариваются решение суда первой инстанции и апелляционное определение, однако апелляционным определением решение суда было изменено в части всех взысканных с ответчика сумм, поэтому проверке подлежит законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2016 года между АО КБ "Пойдем!" и Мазепой С.А. заключен кредитный договор N 4006-2010-423-10730-810/16ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 57 000 рублей со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 19 октября 2016 года и сроком возврата 24 месяца - до 19 апреля 2018 года.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг составляет 38 % годовых, а при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 59, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

30 марта 2020 года между АО КБ "Пойдем!" и ООО "КА "Пойдем!" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 54/2020, согласно которому АО КБ "Пойдем!" уступило истцу право требования по кредитному договору N 4006-2010-423-10730-810/16ф от 19 апреля 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению АО КБ "Пойдем!" 30 апреля 2020 года в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору кредитор обратился с заявлением о взыскании задолженности. 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Мазепы С.А. задолженности по кредитному договору N 4006-2010-423-10730-810/16ф от 19 апреля 2016 года в размере 57 190, 47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 957, 86 рублей.

10 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 47 мировым судьей судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в городе Омске указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа. На ООО "КА "Пойдем!" возложена обязанность по возврату Мазепе С.А. денежных средств в размере 51 970, 15 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.06.2022 года изменено - ООО "КА "Пойдем!" обязано возвратить Мазепе С.А. 33 524, 86 рублей; АО КБ "Пойдем!" - денежные средства в размере 18 550, 29 рублей.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве взыскатель АО КБ "Пойдём!" заменен на ООО "КА "Пойдем!".

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 388, статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что с учетом обращения кредитора за судебной защитой и вынесением судебного приказа, обращением истца в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом не был пропущен срок исковой давности, определив ко взысканию задолженность в заявленном истцом размере, составляющем 97 671, 73 рублей, включающую задолженность по основному долгу - 57 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 671, 73 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда исходила из того, что согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать сумму долга и проценты за период с 19 апреля 2016 по 21 августа 2017 года, при этом судом первой инстанции не учтены все внесенные заемщиком Мазепой С.А. суммы платежей, не отраженные в выписке по счету и в расчете задолженности по договору, но указанные в справке о качестве обслуживания по договору потребительского кредита N 4006-2010-423-10730- 810/16ф от 19 апреля 2016 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 45 125, 37 рублей, задолженность по процентам - 24 348, 24 рублей, а общий размер задолженности составляет 69 473, 61 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана судом с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

В кассационной жалобе Мазепа С.А. указывает, что судом не была дана оценка справке ООО КБ "Пойдем" от 29 июня 2020 года об отсутствии у него задолженности, между тем, указанная справка не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору N 4006-2010-423-10730- 810/16ф от 19 апреля 2016 года, принимая во внимание, что справка выдана на дату 29 июня 2020 года, когда с ответчика была взыскана задолженность по кредиту на основании судебного приказа - до поворота его исполнения. Кроме того, права требования по данному договору ООО КБ "Пойдем!" переданы ООО КА "Пойдем!", соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения им задолженности по договору в полном объеме: соответствующие квитанции, платежные документы и т.п, не представлены документы, свидетельствующие о том, что при производстве расчета судом не были учтены какие-либо платежи, произведенные им в счет погашения задолженности.

В жалобе ответчиком оспаривается вывод суда об уведомлении его об уступке права требования, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что кредитный договор N 4006-2010-423-10730- 810/16ф от 19 апреля 2016 года предусматривает право кредитора на уступку права требования по договору.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суды указали, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В то же время, в случае отсутствия у должника Мазепы С.А. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ООО КА "Пойдем!" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что сумма задолженности подлежала уменьшению на 3 500 рублей - сумму платежей за навязанную при заключении договора услугу "Персональный консультант" в размере 500 рублей в месяц, не влечет изменение апелляционного определения. Принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке не оспаривалось данное условие кредитного договора, не были заявлены соответствующие требования, которые являлись бы предметом рассмотрения суда, у суда не имелось оснований для признания условия договора недействительным и признания необоснованным удержания указанных платежей и, соответственно, - уменьшения суммы задолженности на сумму удержанных платежей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепы Сергея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи