Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18146/2023[88-19044/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0029-01-2022-000667-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв ТТ" к Тем Роману Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тем Романа Петровича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв ТТ" (далее - ООО "Драйв ТТ") обратилось с иском к Тем Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2022 г. в 13 часов 35 минут в г. Барнауле на ул. Кутузова, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.А, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 168 711, 66 руб, величину утраты товарной стоимости 32 046 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб, убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 67 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Драйв ТТ" частично удовлетворены.

С Тем Р.П. в пользу ООО "Драйв ТТ" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 707, 81 руб, утрата товарной стоимости в размере 31 923 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 273, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено вернуть ООО "Драйв ТТ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75, 42 руб. по платежному поручению N301 от 19 сентября 2022 г. С Тем Р.П. в пользу оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" взыскать судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы N93-23-01-08 от 20 января 2023 г. в размере 31 639, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части определения суммы судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы - в пользу ООО "Спецсервис" взыскано вознаграждение за проведение судебной автотовароведческой экспертизы N93-23-01-08 от 20 января 2023 г. с Тема Р.П. в размере 12 655, 80 руб, с ООО "Драйв ТТ" - в размере 5 344, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тем Р.П. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 639, 50 руб, принять в данной части новое решение о взыскании с него в пользу ООО "Спецсервис" расходов на проведение судебной экспертизы в разумных пределах, указывая, что выставленный экспертной организацией счет на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей является неразумным, поскольку экспертиза не представляла какой-либо сложности, осмотр транспортного средства не проводился, в результате дорожно-транспортного средства были повреждены всего 3 детали. Полагает, что при разрешении вопроса о распределении расходов на экспертизу подлежат применению также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются несоразмерными проделанной работе, при этом какой-либо способ их снижения иными гражданско-процессуальными нормами не предусмотрен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в кассационной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 70, 31% от заявленных исковых требований - взыскано 188 630, 81 руб. от 268 257, 66 руб.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате, которой возложены на ответчика Тем Р.П. Ответчиком не произведена оплата экспертизы до её проведения.

Оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис" направлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. с калькуляцией стоимости её производства.

С учетом частичного удовлетворения требований судом первой инстанции с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 639, 50 руб. (45 000 руб. х 70, 31%), при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения указанных расходов, суд не усмотрел оснований для признания их чрезмерными, указав также, что оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, признал обоснованными доводы Тем Р.П. о том, что размер расходов на экспертизу является завышенным, исходя из объема проделанной экспертом работы и средних цен по региону для данного рода исследований, составляющих 18 000 руб, которые распределены между истцом и ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в связи с чем в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Тем Р.П. 12 655, 80 руб, с ООО "Драйв ТТ" - 5 344, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Из разъяснений в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. значительно отличается от средних цен по региону для данного рода исследований.

Исходя из представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам без осмотра транспортного средства при полученных повреждениях составляет в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - 13 895, 04 руб, в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - 19 000 руб, у ИП В.А.А. - 18 000 руб, в Алтайском бюро технических экспертиз - 20 000 руб.

Из калькуляции стоимости производства судебной экспертизы N93-23-01-08 от 20 января 2023 г, с учетом уточнения затраченного времени на производство экспертизы, следует, что на изучение материалов, предоставленных для экспертизы, экспертом затрачено 4 часа, на осмотр объекта, подбор методик для разрешения поставленных вопросов - 6 часов, на исследование материалов осмотра, разрешение поставленных вопросов с учетом подобранных методик, обобщение результатов экспертизы - 21 час, подготовку и оформление экспертного заключения - 10 часов.

В то же время из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился в связи с его восстановлением, методика, по которой необходимо проводить исследование, определена судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем обоснованность расходов эксперта в данной части не подтверждена.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда обоснованно пришла к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы является завышеной, не соответствует стоимости аналогичных услуг, в связи с чем с учетом объема проделанной экспертом работы и средних цен по региону для данного рода исследований установилразумный размер расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, взыскав с ответчика 12 655, 80 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы с 31 639, 50 руб. является несостоятельным, свидетельствует, что ответчик, обжалуя апелляционное определение, не ознакомился с его содержанием.

Правовых оснований и доводов, заслуживающих внимания, которые могут служить основанием для большего уменьшения расходов на проведение экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что апелляционным определением уменьшен размер расходов, взысканных с ответчика на оплату проведенной экспертизы, проверке по доводам жалобы подлежит законность и обоснованность апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Тем Романа Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи