Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18955/2023[88-19531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Красноярска гражданское дело N 24RS0046-01-2023-000101-71 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бондаренко Лилии Валерьевне, Белых Наталье Валерьевне, Ряжкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, по кассационной жалобе Ряжкина Юрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Ряжкина Юрия Сергеевича, его представителя Юрьева Александра Олеговича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Бондаренко Л.В, Белых Н.В, Ряжкина Ю.С. задолженности по кредитному договору в размере 242 608, 72 руб, судебных расходов в размере 5 626, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2020 г. между ФИО13. и ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства в размере 146765, 29 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 608, 72 руб. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7 - Белых Н.В, Ряжкин Ю.С.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бондаренко Л.В, Белых Н.В, Рыжкину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворены. Взысканы в пользу НАО "Совкомбанк" в солидарном порядке с Белых Н.В, Ряжкина Ю.С, Бондаренко Л.В. задолженность по кредитному договору от 6 мая 2020г. N (N) по состоянию на 8 декабря 2022г. в размере 242 608, 72 руб, из которых: 80080, 75 руб. задолженность по просроченным процентам, 142264, 35 руб. просроченная ссудная задолженность, 6388, 95 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 387, 23 руб. задолженность по неустойке, 2981, 73 руб. неустойка на просроченную ссуду, 10505, 71 неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 626, 09 руб.

В кассационной жалобе Ряжкин Ю.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд. Отмечает, что судом не учтено, что момент возврата суммы основного долга определен моментом востребования, который на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Ряжкин Ю.С, его представитель Юрьев А.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2020г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (14 февраля 2022 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и ФИО7 заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 146 765, 29 руб.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заемщик должным образом не исполнила.

Наследниками, принявшими наследство в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 1880 679, 36 руб. после смерти ФИО14. являются Бондаренко Лилия Валерьевна, Ряжкин Юрий Сергеевич, Белых Наталья Валерьевна.

Согласно ответа ПАО "Совкомбанк" в рамках заключенного с заемщиком ФИО7 кредитного кредита не было предусмотрено страхование заемщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Бондаренко Л.В, Ряжкина Ю.С, Белых Н.В. как на наследников, принявших наследство после смерти ФИО15 в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества, кроме того, поскольку стороной ответчика расчет истца не оспаривался, а сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 8 декабря 2022 г. в размере 242608, 72 руб, из которых: 80 080, 75 руб. задолженность по просроченным процентам, 142 264, 35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 388, 95 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 387, 23 руб. задолженность по неустойке, 2 981, 73 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 10 505, 71 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 626, 09 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд в марте 2023 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что стороной ответчика в материалы дела не представлены сведения направления копии свидетельства о смерти ФИО7 в банк, а также сведений о получении банком указанного свидетельства, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о времени, когда банку стало известно, о том, что заемщик по кредитному договору ФИО7 умерла.

Суд апелляционной инстанции, оценив указание в апелляционной жалобе Ряжкина Ю.C. о том, что после смерти ФИО7 его супруга нашла документы, свидетельствующие о получении ФИО7 денежных средств по кредитному договору и оплате последней кредитной задолженности до даты смерти, сделал обоснованный вывод о том, что ответчики, вступившие в наследство в январе 2022 года, не предпринимали действий, направленных на погашение образовавшейся у наследодателя задолженности перед банком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля его жену по указанным обстоятельствам, также не является основанием к отмене судебных постановлений, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, к тому же ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что в связи с злоупотреблением правом со стороны истца проценты за пользование кредитом, неустойки с момента открытия наследства начислению и взысканию не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ряжкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева