Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19500/2023[88-20250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-008922-67 по иску Сапега Ксении Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сапега Ксении Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сапега К.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 21 октября 2021 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

21 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 263 100 руб.

С таким размером выплаты истец не согласилась, полагала, что расчет заменяемых деталей автомобиля должен производится с учетом новых деталей для его ремонта, и просила довзыскать страховое возмещения без учета износа автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сапега К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате с учетом износа. Полагает, что при подаче заявления страховщику о страховом возмещении вопрос о согласовании выплаты не может быть разрешен, поскольку страховщиком случай еще не признан страховым, не определена сумма выплаты. Само по себе заполнение формы заявления о страховом возмещении с указанием реквизитов счета потерпевшего не свидетельствует о достижении соглашения по сумме выплаты.

От АО "АльфаСтрахование" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Каптива, гос. номер N Гавриловой Н.И, виновность которой стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

21 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение Сапега К.А. в сумме 263 100 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

11 ноября 2021г. Сапега К.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2022г. в удовлетворении требований Сапега К.А. отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262200 руб.

Проанализировав заявление Сапега К.А. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.2 заявления Сапега К.А. был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты, а ответные действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца суд расценил как достигнутое между сторонами, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто между сторонами, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сапега К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 4.1 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В пункте 4.2 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Согласно заявления Сапега К.А. в пункте 4.2 она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя, реквизиты приложены к заявлению, о чем свидетельствует акт прием-передачи документов.

Страховщик 11 ноября 2021г. перечислил заявителю страховое возмещение указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в заявлении, подписанном между истцом и страховщиком, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, заявление подписано Сапега К.А, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.

Судами установлено, что действия заявителя при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапега Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева