Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19615/2023[88-21944/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0021-01-2023-001691-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мякишевой Марины Михайловны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мякишевой Марины Михайловны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мировому судье судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Мякишевой М.М. задолженности по кредитному договору N 22058865 от 15.07.2017, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Мякишевой М.М.

Определением мирового судьи от 22.05.2023 заявление ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22.05.2023, ООО "Филберт" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.07.2023 определение мирового судьи от 22.05.2023 отменено, дело направлено мировому судье на стадию принятия.

Мякишевой М.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 17.07.2023, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она не давала своего согласия на уступку права требования. Указывает, что суд апелляционной инстанции ее не извещал о принесении частной жалобы, копию жалобы не направлял.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Мякишевой М.М. задолженности по кредитному договору от 15.07.2017, мировой судья исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования ст. 125 ГПК РФ - ООО "Филберт" к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласие должника на уступку прав требования, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что поданное ООО "Филберт" заявление содержит все необходимые сведения и приложенные к нему документы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный к материалу расчет соответствует периоду заявленного требования; приложенные к заявлению документы заверены надлежащим образом; заявителем представлены индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, условия предоставления кредита.

Судом также установлено, что 26.10.2022 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N У77-22/1647, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору N22058865 от 15.07.2017, заключенному с Мякишевой М.М, перешли к ООО "Филберт", в том числе и право обращения в суд по искам (заявлениям) кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не давала своего согласия на уступку права требования, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы и выводам мирового судьи, из Индивидуальных условий потребительского кредита N 22058865 от 15.07.2017 следует, что заемщик Мякишева М.М. выразила свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

В связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы кассатора о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании, представить доказательства и выразить свою позицию по делу, подлежат отклонению, поскольку частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта, мировым судьей 07.08.2023 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" на взыскание с должника Мякишевой М.М. задолженности по кредитному договору, которой отмен определением мирового судьи от 11.08.2023 в связи с поданными должником возражениями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение не нарушает законных прав и интересов должника.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принятое по делу судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова