Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19809/2023[88-22131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0033-01-2022-001287-97 по иску Овечкина М.Н. к акционерному обществу "Омскоблводопровод" о восстановлении водоснабжения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овечкиной М.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Овечкина М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Омскоблводопровод" о восстановлении водоснабжения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома, в котором проживает, расположенного по адресу: "адрес". В течение всего срока проживания по указанному адресу у нее не возникало задолженности перед АО "Омскоблводопровод" за оказываемую ей услугу водоснабжения. 19 сентября 2022 г. АО "Омскоблводопровод" отключило подачу воды в ее дом, сообщив при этом в устной беседе, что возобновлять подачу воды не будут, заявили, что предупреждали о предстоящем отключении подачи воды год назад, в связи с изношенностью водопровода, после чего предложили ей отремонтировать водопровод за ее счет. Однако она не получала никаких уведомлений от АО "Омскоблводопровод" о предстоящем отключении подачи воды, ничего не знала об изношенности водопровода. Считает, что сотрудники АО "Омскоблводопровод" незаконно и необоснованно прекратили подачу воды в ее жилой дом. 24 сентября 2022 г. она направила в адрес АО "Омскоблводопровод" претензию с требованием восстановить водоснабжение дома, выплатить убытки за юридические услуги и возместить моральный вред. Данная претензия осталась без ответа. Полное отсутствие водоснабжения в доме ухудшило качество ее жизни, в связи с данной ситуацией она находится в состоянии нервного напряжения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просила обязать ответчика восстановить водоснабжение в жилом доме по адресу: "адрес", взыскать в пользу истца денежные средства в размере 27 500 руб, в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах, а также денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Таврического районного суда Омской области от 30 января 2023 г. исковые требования Овечкиной М.Н. удовлетворены частично. На АО "Омскоблводопровод" возложена обязанность восстановить водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес". С АО "Омскоблводопровод" в пользу Овечкиной М.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Омскоблводопровод" в бюджет Таврического муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Таврического районного суда Омской области от 30 января 2023 г. изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. С АО "Омскоблводопровод" в пользу Овечкиной М.Н. взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. С АО "Омскоблводопровод" в бюджет Таврического муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкина М.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в части возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи, ссылаясь на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Таврического муниципального района Омской области от 30 марта 2017 г. N174 АО "Омскоблводопровод" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения на территории Таврического муниципального района Омской области, установлены зоны деятельности АО "Омскоблводопровод", в том числе и в границах территории Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2022 г. Овечкиной М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании Акта о выявлении подземного повреждения водовода от 19 сентября 2022 г. АО "Омскоблводопровод" было прекращено водоснабжение данного жилого дома.

Из указанного акта следует, что подземное повреждение обнаружено на стальном частном водоводе, проложенном к дому "адрес" по "адрес" пришла к выводу, что необходимо заменить данный водовод собственником сети, которым является собственник жилого "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. ст. 2, 7, 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 2, 4, 31, 31(1) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, ст. ст. 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С учетом того, что право собственности на участок водопровода протяженностью от водопроводного колодца к дому "адрес" по "адрес" в "адрес" не зарегистрировано, указанное имущество не признано бесхозяйным, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и гарантирующей организацией не составлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по возложению обязанности по ремонту указанного участка водопровода на собственника "адрес", доказательств того, что повреждение водопровода произошло в зоне ответственности истицы в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера штрафа и государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе представленных сторонами доказательств юридически значимые обстоятельства, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО "Омскоблводопровод" в пользу Овечкиной М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте Российской Федерации не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 30 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи