Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20135/2023[88-20550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-009473-28 по иску Пироговой Карины Абдухалиловны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу "Кемеровское ДРСУ", акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя администрации г. Кемерово - Арышевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогова К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО "Кемеровское ДРСУ", АО "Кемеровская электротранспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину длиной 220 см, глубиной 10 см и шириной 34 см на участке автомобильной дороги общего пользования в районе "адрес", а именно на перекрестке "адрес" и "адрес" на трамвайном переезде.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствуем в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Полисадовым В.Г. на участке "адрес" были выявлены следующие нарушения: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

С целью определения размера ущерба истцом был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тихоновым Т.Д. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей.

С целью выявления скрытых дефектов в результате ДТП истец обратилась для осмотра в ООО "СТС-автомобили", оплатив 855 рублей.

Согласно заключению N стоимость устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 112 395 рублей.

Просила взыскать с администрации г. Кемерово денежные средства в размере 116 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 3 525 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 г. взысканы с АО "Кемеровское ДРСУ" в пользу Пироговой К.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 112 395 руб, расходы на проведение оценки ущерба 3 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства - 855 руб, расходы по оплате госпошлины 3 525 руб, а всего 119 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с администрации г. Кемерово в пользу Пироговой К.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 112 395 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 855 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Кемеровское ДРСУ", АО "Кемеровская электротранспортная компания" отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Кемерово просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО "Кемеровское ДРСУ" заключен муниципальный контракт от 11.05.2022 N 2022.0207, по условиям которого АО "Кемеровское ДРСУ" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово. Кроме того, недостаток дорожного покрытия имел место на трамвайном переезде, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово от 20.02.2008, согласно которому во временное владение и пользование ОАО "КЭТК" предоставлено муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0, 7 метров от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на АО "Кемеровское ДРСУ", ни на АО "Кемеровская электротранспортная компания", считает необоснованным, поскольку рельсы (верхнее строение путей) не являются частью дорожного покрытия, следовательно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующемся указанным имуществом - АО "КЭТК".

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.07.2022 в 14 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н N, под управлением собственника Пироговой К.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово выявил, что 30.07.2022 в 14 час. 10 мин. в "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 под управлением Пироговой К.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель Пирогова К.А, управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно рапорту госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по Кемерово старшего лейтенанта полиции Полисадова В.Г. от 09.08.2022 на участке "адрес" выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Запись о применении технических средств по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог: универсальная дорожная рейка РДУ-кондор, заводской N, действительно до 24.10.2022, свидетельство о поверке С-БЧ/25-10-2021/101550360.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района от 13.01.2022 администрация г. Кемерово была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог, в том числе на "адрес" и "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено рапортом от 09.08.2022, которым зафиксировано наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 23.08.2022 N Ф-16/08/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, составленное ИП Тихоновым Т.Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 395 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений муниципального контракта N 2022.0207 от 11.05.2022, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово ("Заказчик") и АО "Кемеровское ДРСУ" ("Подрядчик"), а также принимая во внимание, что причиной ущерба стала выбоина в асфальтовом дорожном покрытии, а не неисправность путей, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является "Кемеровское ДРСУ", в связи с чем взыскал с последнего сумму ущерба, определенную в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части определения надлежащего ответчика, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.

При этом суд второй инстанции, правильно применив положения статей 2, 3, 4, 12 Федерального закона от 10.12.2995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 1310ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устав г. Кемерово, исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судами установлено, что 11.05.2022 управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово ("Заказчик") и АО "Кемеровское ДРСУ" ("Подрядчик") заключен муниципальный контракт N 2022.0207, по условиям которого АО "Кемеровское ДРСУ" принимает на себя обязательства выполнения работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов их обустройства в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1). Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с Законодательством РФ в том числе за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Также между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово ("Арендодатель") и ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" ("Арендатор") заключен договор аренды специализированного имущества г. Кемерово N 379 от 20.02.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497 689 595, 33 руб, остаточной стоимостью на 01.01.2008 - 249 303 611, 68 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.

Согласно приложению N 1 к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО "Кемеровская электротранспортная компания", входят трамвайные пути.

Судами установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств, т.е. в пределах 0, 7 м от внешнего рельса.

Согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-ЮЗ-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0, 7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Таким образом, дорожное полотно на расстоянии 0, 7 м относится к трамвайному полотну, которое, как верно укказал суд апелляционной инстанции, хотя и является частью дороги, но не является частью автомобильной дороги.

При этом договор с АО "Кемеровское ДРСУ" заключен только в отношении автомобильной дороги и элементов её благоустройства.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

Установив, что по условиям договоров N 2022.0207 от 11.05.2022, N 379 от 20.02.2008 обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0, 7 м внешнего рельса с каждой стороны ни на ОАО "Кемеровская электротранспортная компания", ни на АО "Кемеровское ДРСУ" не возложена, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей администрацией г. Кемерово определен не был, в заключенных с ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" и АО "Кемеровское ДРСУ" договорах соответствующие обязательства отсутствуют, приняв во внимание, что данные повреждения дорожного покрытия были устранены именно администрацией г. Кемерово путем заключения с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчик) договора N2022, 0512 от 26.08.2022 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Кемерово, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Проверив законность оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко