Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20186/2023[88-23256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2654/2022, УИД 24RS0002-01-2022-003207-53 по иску Кыштымова Александра Николаевича к администрации города Ачинска, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кыштымова Александра Николаевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кыштымов А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее также - МО МВД России "Ачинский") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кыштымов А.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью К.3 и бабушкой К.1 переехал на постоянное место жительства в г. Ачинск. После смерти бабушки и матери он остался "данные изъяты", его воспитанием никто не занимался, школу он не посещал. Из-за неисполнения работниками отдела по делам несовершеннолетних и органов опеки и попечительства своих должностных обязанностей он остался "данные изъяты", "данные изъяты", он не получил даже начального образования, ему не разъяснены правила поведения в обществе, он не смог получить никакой профессии и жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ Кыштымов А.Н. впервые был привлечён к уголовной ответственности.

Кыштымов А.Н. считает, что вина в этом полностью лежит на администрации г. Ачинска, МО МВД России "Ачинский". Также указывает на то, что все время испытывал нравственные страдания, был никому не нужен, ему никто не объяснял, как нужно вести себя в обществе, поэтому он попал в тюрьму и стал совершать преступления.

В связи с изложенным, Кыштымов А.Н. просил суд взыскать с администрации города Ачинска, МО МВД России "Ачинский" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России).

Определением суда от 10 августа 2022 г. к участию в деле третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кыштымову А.Н. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 г. Кыштымову А.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кыштымов А.Н. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кыштымов А.Н, представители ответчиков администрации города Ачинска, МО МВД России "Ачинский", МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция получена ответчиками администрацией города Ачинска, МО МВД России "Ачинский", МВД России и третьим лицом ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки в судебное заседание ответчики и третье лицо не сообщили.

Кыштымов А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3, факт вручения истцу копии о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания подтверждается распиской. В кассационной жалобе Кыштымов А.Н. просит о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кыштымов А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", родителями являются К.2 и К.3

Бабушка Кыштымова А.Н. - К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о смерти К.2 и К.3 в федеральной государственной информационной системе "ЕГР ЗАГС" отсутствуют.

Личное дело Кыштымова А.Н. в Отделе опеки и попечительства администрации г. Ачинска отсутствует, на территории г. Ачинска он, как "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится, информация о Кыштымове А.Н. не зарегистрирована.

Кыштымов А.Н. был зачислен в МБОУ "Средняя школа N" в 1 "Б" класс ДД.ММ.ГГГГ, до зачисления нигде не обучался, в ДД.ММ.ГГГГ переведён в 4 класс по индивидуальной программе обучения. В ДД.ММ.ГГГГ был отчислен в связи с достижением совершеннолетия.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Кыштымов А.Н. в возрасте до 18 лет неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ачинского городского суда Красноярского края Кыштымов А.Н. осуждён по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ачинского городского суда Красноярского края Кыштымов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился условно - досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2009 г.

С ДД.ММ.ГГГГ Кыштымов А.Н. известен "данные изъяты"службе в связи с эпизодическим "данные изъяты" и "данные изъяты".

Как следует из материалов уголовных дел N, N, N Кыштымов А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью Кыштымовой А.Н. по адресу: "адрес", а после смерти последней - с сестрой М. по адресу: "адрес". Из материалов указанных уголовных дел следует, что мать Кыштымова А.Н. действительно его воспитанием не занималась, однако у истца имелась совершеннолетняя сестра, у которой он проживал и которая осуществляла его содержание. Проживание Кыштымова А.Н. с совершеннолетней сестрой соответствует принципу приоритетного значения родства, закреплённого в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России "Ачинский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Кыштымова А.Н. привлекался к административной ответственности за занятие последним "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", уклонение от учебы и пр, данных о законном представителе не сохранилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кыштымовым А.Н. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период до достижения совершеннолетия Кыштымов А.Н. проживал с родственниками - бабушкой, сестрой и матерью. Несмотря на то, что мать воспитанием Кыштымова А.Н. не занималась, истец проживал у своей сестры. Именно сотрудниками Отдела и попечительства администрации города Ачинска было установлено, что Кыштымов А.Н. не посещает школу, после чего он был направлен на индивидуальное обучение с учётом его личностных особенностей и возраста, получил базовые знания грамматики и счёта. После достижения совершеннолетия Кыштымов А.Н. проживал самостоятельно, был трудоустроен, строил семью, ждал рождения ребёнка, совершал преступления исходя из личных особенностей и мотивов при наличии объективной возможности их избежать.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что с иском о компенсации морального вреда Кыштымов А.Н. обратился спустя более 15 лет с момента достижения совершеннолетия, что не свидетельствует о важности и актуальности рассматриваемого для него вопроса.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правильно применив приведённые положения норм материального права, регулирующие порядок и условия компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты совершения администрацией города Ачинска, МО МВД России "Ачинский", МВД России действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы Кыштымова А.Н.

Доводы кассационной жалобы Кыштымова А.Н. о том, что в результате бездействия органов опеки и попечительства, он был лишён возможности обучаться в школе, после смерти матери ему не был назначен опекун, при жизни матери он был брошен на произвол судьбы, ему негде было переночевать, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, его сестра опеку в отношении него не оформляла по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о недоказанности незаконности действий или бездействия ответчиков в несвоевременном выявлении истца как лица, оставшегося без попечения родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, именно сотрудниками Отдела и попечительства администрации г. Ачинска Кыштымов А.Н. был выявлен как лицо, которое не посещает школу, после чего Кыштымов А.Н. был направлен на индивидуальное обучение с учётом его личностных особенностей и возраста, где получил базовые знания грамматики и счёта.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая, что обращение в суд последовало спустя более 15-ти лет с момента достижения Кыштымовым А.Н. совершеннолетия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств причинения Кыштымову А.Н. морального вреда действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, суды обоснованно отклонили заявленные истцом требования.

Несогласие Кыштымова А.Н. с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций был соблюдён принцип состязательности гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кыштымова А.Н. также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кыштымов А.Н. был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 204). В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кыштымов А.Н. не просил обеспечить своё участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кыштымова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи