Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20239/2023[88-20993/2023]

N 88-20993/2023

город Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-880/2015; 42RS0036-01-2015-000974-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эгадзе Ирине Владимировне, Эгадзе Иосифу Надаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. заявление ООО "Гранит плюс" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Эгадзе И.В, Эгадзе И.Н. удовлетворены, с Эгадзе И.В, Эгадзе И.Н. солидарно взыскано, в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 044/8615/0175-342 от 27 декабря 2013 г. по состоянию на 20 февраля 2015 г.: просроченную ссудную задолженность - 2350745, 60 рублей; просроченную задолженность по процентам - 270613, 37 рублей; неустойку за просрочку процентов - 29071, 88 руб, неустойку за просрочку основного долга - 50547, 33 руб, а всего 2700978 рублей 18 копеек; с Эгадзе И.В, Эгадзе И.Н. взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21704 рубля 89 копеек в равных долях: по 10852 рубля 45 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 г.

Топкинским городским судом выданы исполнительные листы по гражданскому делу N 2-880/2015 о взыскании с Эгадзе И.В, Эгадзе И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 044/8615/0175-342 от 27 декабря 2013 г. На основании договора уступки прав (требования) от 20 октября 2022 г. N ПЦП28-4 заявитель является правопреемником ПАО Сбербанк, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к заявителю. В соответствии с ответами на обращение предыдущего взыскателя ПАО Сбербанк установлено, что исполнительные документы по гражданскому делу N 2-880/2015 после окончания исполнительного производства не поступали.

Согласно сведениям ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на исполнении находилось исполнительное производство N N от 26.04.2018 о взыскании с Эгадзе И.В. в пользу ПАО Сбербанк исполнительный документ N задолженности в размере 2722673, 07 руб. (солидарно), а также исполнительное производство N N от 26.04.2018 о взыскании с Эгадзе И.Н. в пользу ПАО Сбербанк исполнительный документ N задолженности в размере 2722673, 07 руб. (солидарно).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, счёл необходимым отметить, что ООО "Гранит Плюс", являясь взыскателем (после произведенного судом п принадлежащими ему процессуальными правами он заинтересован в исполнении судебного решения, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, сведений о котором являются общедоступными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Фактическая дата получения исполнительного документа взыскателем в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, правового значения не имеет, постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю вынесено 3 декабря 2019 г, и именно с этой даты исчисляется трехгодичный срок.

Из уведомления ПАО "Сбербанк России" от 22 февраля 2023 г. следует, что оригинал исполнительных документов по кредитному договору в отношении после окончания исполнительного должников Эгадзе И.В. и Эгадзе И.Н. производства не поступали

Также судами установлено, что представителем ПАО "Сбербанк России" оригиналы исполнительных листов в отношении должников были получены (л.д.42).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова