Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20322/2023[88-20855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-002814-73 по иску Вороновского Владимира Фадеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" на решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Вороновского В.Ф. - Логвнец Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вороновский В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2013, заключенному с ООО "Пульсар", им были приобретены гаражи кирпичные, площадью 86 кв.м, стоимостью 70 000 руб, и площадью 48 кв.м, стоимостью 50 000 руб, расположенные по адресу: "адрес". Продаваемое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 12.11.1990, заключенному между ПО "Кристалл" и кооперативом "Пульсар", справки, выданной Генеральным директором ПО "Томскжилкомхоз", заверенной председателем организационно-контрольного комитета Департамента архитектуры и градостроительства администрации г..Томска. Оплата стоимости приобретаемого имущества произведена им в полном объеме. Продавец предварительно одобрил совершаемую сделку, что подтверждается Решением учредителя ООО "Пульсар" от 09.04.2013. С момента приобретения указанного недвижимого имущества и до настоящего времени он владеет и пользуется гаражами. В целях приведения документации в соответствие с действующим законодательством были изготовлены технические планы на приобретенные объекты недвижимости, а также проведена адресация объектов, так как ранее у двух объектов был один адрес. В настоящее время гаражи имеют адреса: "адрес" Однако регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости была приостановлена с указанием на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на заявленные объекты в отношении ООО "Пульсар", что не позволяет провести государственную регистрацию права собственности. Кроме того, регистрирующим органом установлены противоречия в фактическом адресе объектов и их площади по договору купли-продажи. Вместе с тем, доказательством наличия у спорных объектов недвижимости иного адреса, чем указан в договоре купли-продажи, является адресная справка.

Расхождение в площади объектов по договору и в настоящий момент связано с тем, что на момент приобретения гаражных боксов ООО "Пульсар" по договору от 02.11.1990 у ПО "Кристалл" продаваемые надворные постройки "Гаражи" были обозначены в договоре с указанием декларативной площади, без проведения технического исследования, в связи с чем истцом и был изготовлен технический план на данные объекты. Указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 09.04.2013 объекты недвижимого имущества. Кроме того, ООО "Пульсар" прекратило свою деятельность 19.08.2013.

Уточнив требования, просил признать право собственности на нежилые помещения - гараж (гаражный бокс N), площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" на гараж площадью 54, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с внесением сведений в ЕГРН о кадастровом учете в отношении объектов капитального строительства.

Определением судьи от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисная компания "Альянс".

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования Вороновского В.Ф. к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи удовлетворены. Признано за Вороновским В.Ф. право собственности на нежилые помещения - гараж (гаражный бокс N), площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на гараж площадью 54, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ТО о признании права собственности на нежилые помещения - гаражи отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сервисная компания "Альянс" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, расположенными на неправомерно занимаемом муниципальном земельном участке. В договоре купли-продажи от 12.11.1990 между ООО "Пульсар" (покупатель) и ПО "Кристалл" (продавец) проданы производственные помещения бани N4 с надворными постройками, про гаражные боксы в договоре не упоминается, в связи с чем право собственности ООО "Пульсар" на гаражи не возникло. Согласно решению городского исполнительного комитета совета народных депутатов N 1346р от 25.09.1990 согласована продажа КБК "Пульсар" только бани N 4. Гаражи правоустанавливающих документов не имеют, земельный участок под гаражи не выделялся. На момент рассмотрения спора истец не доказал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами более 15 лет. Также указывает, что спорные гаражи расположены на инженерных коммуникациях канализации и сетях теплоснабжения, что недопустимо. Однако Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к участию в деле привлечена не была.

В возражениях Вороновский В.Ф. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисная компания "Альянс" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.1990 производственное объединение "Кристалл" (Продавец) передало кооперативу "Пульсар" (Покупатель) производственные помещения бани N по "адрес" с надворными постройками (котельная, склад и т.д.) общей стоимостью 82 718 руб.

Согласно справке, выданной генеральным директором ПО "Томскжилкомхоз", заверенной председателем организационно-контрольного комитета Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Городской исполнительный комитет Совета народных депутатов своим Решением N 1346р от 25.09.1990 разрешилгородскому производственному объединению "Томскжилкомхоз" заключить с кооперативом "Пульсар" договор купли-продажи здания бани N 4 по "адрес" с передачей прилегающей территории. В соответствии с вышеуказанным Решением производственное объединение "Кристалл" (функциональная единица "Томскжилкомхоза") заключило договор купли-продажи с кооперативом "Пульсар" от 12.11.1990 о продаже здания бани N по "адрес" со всеми надворными постройками: бывшей котельной ("адрес"), складом и т.д. Деньги кооперативом "Пульсар" были перечислены и вышеназванные здания перешли в собственность кооператива.

Впоследствии право собственности ТОО "Пульсар" на здание бани по пр. "адрес"ю 1 521, 5 кв.м зарегистрировано в БТИ 12.05.1994 реестровый N на основании договора от 12.11.1990, заключенного с ПО "Кристалл".

На основании договора N от 23.03.1994 земельный участок площадью 1 929 кв.м по "адрес" предоставлен Мэрией г. Томска в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Пульсар" для эксплуатации здания бани N и площадью 1 089 кв.м по "адрес" для эксплуатации административного здания. В договоре содержится перечень нежилых строений, состоящих на балансе пользователя земельного участка: "адрес" - баня N кв.м, гараж 86 кв.м, гараж 46 кв.м, склад 60 кв.м; "адрес" - административное здание 552 кв.м. При этом суд установил, что площадь указанных в договоре гаражей идентична площади гаражей, переданных истцу по договору купли-продажи гаражных боксов от 09.04.2013.

Истец основывал свои требования на договоре купли-продажи гаражных боксов от 09.04.2013, заключенном между ООО "Пульсар" (продавец) и Вороновским В.Ф. (покупатель).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 223, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что спорные гаражи являлись предметом договора купли-продажи от 12.11.1990 имущественного комплекса бани N по "адрес" N и на законном основании перешли в собственность ООО "Пульсар" (ранее кооператив "Пульсар, ТО "Пульсар"), которое впоследствии произвело их отчуждение в 2013 году Вороновскому В.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что производственное объединение "Кристалл" передало в собственность кооперативу "Пульсар" весь имущественный комплекс производственного помещения бани N по "адрес" с прилегающей территорией и надворными постройками - нежилыми строениями, в числе которых имелись и два гаража площадью 86 кв.м и 46 кв.м.

Делая вывод о том, что спорные гаражи являлись предметом договора купли-продажи от 12.11.1990, суды учли заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2022 N, согласно которому здание по "адрес" было построено в 1980 годы (как основное здание с гаражными боксами), здание по "адрес" было построено позднее конец 1980 начало 1990 годов (как основное здание гаража с подсобными помещениями).

Доводы кассационной жалобы ООО "Сервисная компания "Альянс" о том, что право собственности ООО "Пульсар" на гаражи не возникло, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами более 15 лет, не опровергает правильности выводов судебных инстанций, признавших право собственности за истцом на основании сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановления.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могли признаваться самовольными постройками, что прямо следует из положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные гаражи расположены на инженерных коммуникациях канализации и сетях теплоснабжения, что недопустимо, при этом Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к участию в деле привлечена не была, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав кассатора принятым решением суда. Иными лицами судебные постановления не обжалуются.

Выводы судов по существу спора приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В удовлетворении заявленного МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом кассационной инстанции отказано, поскольку изменение состава лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Сервисная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко