Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20344/2023[88-21992/2023]

N 88-21992/2023

город Кемерово 17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1912/2022, 54RS0013-01-2022-000629-52 по заявлению Родикова Олега Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску Барабанова Антона Олеговича к Родикову Олегу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Барабанова Антона Олеговича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

установил:

заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 78-79) исковое заявление Барабанова А.О. к Родикову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

19 апреля 2023 г. в суд поступило заявление Родикова О.А. об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 111) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 107).

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 8 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 193-194) заявление Родикова О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 241-246) определение Советского районного суда города Новосибирска от 8 июня 2023 г. определение Советского районного суда города Новосибирска от 8 июня 2023 г. отменено, Родикову О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Барабанов А.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. исковые требования Барабанова А.О. к Родикову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Судебное извещение, направленное Родикову О.А. на судебное заседание 7 сентября 2022 г. возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д.75), о чём свидетельствует почтовый конверт с идентификатором 80092974172759.

Копия заочного решения была направлена в адрес Родикова О.А. 13 сентября 2022 г, по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092776884690 копия заочного решения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Родикова О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В материалы дела Родиковым О.А. представлены доказательства проживания по иному адресу, а именно договор аренды квартиры от 25 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 173-174).

В соответствии с п.1.3 срок аренды составляет 9 месяцев и определяется с 25 мая 2022 г. по 25 января 2023 г.

В силу п.1.4 договора передаваемая в аренду квартира используется нанимателем только для проживания.

Из материалов дела следует, что после того, как Родикову О.А. стало известно о заочном решении, им были предприняты попытки его обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Сведений о злоупотреблении Родиковым О.А. своими процессуальными правам материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о восстановлении Родикову О.А. пропущенного процессуального срока в виду следующего.

Письмо с почтовым идентификатором 80092776884690 прибыло в место вручения 15 сентября 2022 г, после неудачной попытки вручения письма адресату 16 сентября 2022 г. оно выслано обратно отправителю 21 сентября 2022 г. в связи с истечением срока хранения, и согласно отчету об отслеживании отправления, получено отправителем 26 сентября 2022 г. в 17.19 час.

Между тем согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, при вручении Родикову О.А. почтового отправления с копией заочного решения, разряда "Судебное" срок хранения не соблюден, письма возвращены отправителю до истечения срока хранения, то есть не были соблюдены положения вышеуказанных нормативных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, Родиков О.А. не был извещен о результате рассмотрения иска и о принятом судебном акте, судом первой инстанции не проверен факт надлежащего исполнения почтовой службой обязанности по извещению.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова