Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20378/2023[88-20810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2022-002005-87 по иску Алешиной Ольги Ивановны к Платонову Павлу Сергеевичу, Бахтину Олегу Владиславовичу, Зубовой Татьяне Викторовне, Козловскому Денису Владимировичу, Лебедеву Кириллу Сергеевичу, Папельскому Дмитрию Антоновичу, Попову Даниилу Викторовичу, Романычевой Виктории Андреевне, Самойленко Маргарите Викторовне, Старченко Ивану Григорьевичу, Толстихину Сергею Александровичу, Черенкову Илье Александровичу, Шокину Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Платонова Павла Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешина О.И. обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года ей позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и сообщило, что на банковских счетах замечена подозрительная активность, в связи с чем, ей необходимо перечислить денежные средства на безопасные счета.

Через некоторое время вновь поступил звонок от неизвестного ей лица, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что ранее ей должны были позвонить из банка и уведомить по поводу мошеннических действий на её расчетных счетах.

Для подтверждения, что неизвестное истцу лицо является сотрудником органов ФСБ, в приложении Telegram прислали удостоверение сотрудника ФСБ на имя ФИО27

Поверив, что данное удостоверение является подлинным она, по указанию вышеуказанных лиц, с 11 мая 2021г. по 13 мая 2021г. сняла с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 2 910 706, 98 руб, 12 мая 2021 г. с ПАО "Банк ВТБ" в общей сумме 1 884 077 руб. и перевела с 11 мая 2021 г. по 20 мая 2021г. все денежные средства через терминалы АО "АЛЬФА-БАНК" на указанные неизвестными лицами счета.

Таким образом, путем обмана и введения ее в заблуждение, неизвестные лица, представившиеся сотрудникам ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", фактически похитили денежные средства в общей сумме 5 329 400 руб, что причинило ей значительный материальный ущерб.

В рамках гражданского дела Алешиной О.И. были получены анкетные (регистрационные) данные о получателях денежных средств по каждому переводу.

Указывает, что между ней и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие ей денежные средства.

Просила взыскать: с Платонова П.С. неосновательное обогащение в размере 705 000 руб.;

с Бахтина О.В. неосновательное обогащение в размере 515 000 руб.;

с Зубовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 342 200 руб.;

с Козловского Д.В. неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.; с Лебедева К.С. неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.;

с Папельского Д.А. неосновательное обогащение в размере 445 000 руб.;

с Попова Д.В. неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.;

с Романычевой В.А. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.;

с Самойленко М.В. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

с Старченко И.Г. неосновательное обогащение в размере 583 200 руб.

с Толстихина С.А. неосновательное обогащение в размере 374 000 руб.

с Черенкова И.А. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

с Шохина Н.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.;

взыскать пропорционально с Платонова П.С, Бахтина О.В, Зубовой

Т.В, Козловского Д.В, Лебедева К.С, Папельского Д.А, Попова Д.В, Романычевой В.А, Самойленко М.В, Старченко И.Г, Толстихина С.А, Черенкова И.А, Шохина Н.В. в пользу Алешиной О.И. денежные средства в размере 34 847 руб, в счет оплаченной госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г, исковые требования Алешиной О.И. удовлетворены частично.

С Платонова П.С. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 705 000 рублей.

С Бахтина О.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 515 000 рублей.

С Зубовой Т.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 342 200 рублей.

С Козловского Д.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 145 000 рублей.

С Лебедева К.С. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 290 000 рублей.

С Папельского Д.А. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 445 000 рублей.

С Попова Д.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 340 000 рублей.

С Романычевой В.А. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 285 000 рублей.

С Самойленко М.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 425 000 рублей.

С Старченко И.Г. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 583 200 рублей.

С Толстихина С.А. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 374 000 рублей.

С Черенкова И.А. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения - 430000 рублей.

С Щокина Н.В. в пользу Алешиной О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения ? 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Платонова П.С. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 10 250 рублей.

С Бахтина О.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 8 350 рублей.

С Зубовой Т.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 6 622 рублей.

С Козловского Д.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 4100 рублей.

С Лебедева К.С. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 6 100 рублей.

С Папельского Д.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 7 650 рублей.

С Попова Д.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 6 600 рублей.

С Романычевой В.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина ? 6 050 рублей.

С Самойленко М.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 7 450 рублей.

С Старченко И.Г. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 9 032 рублей.

С Толстихина С.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 6940 рублей.

С Черенкова И.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 7500 рублей.

С Шохина Н.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина - 6200 рублей.

В кассационной жалобе Платонов П.С. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам, указывает на отсутствие мотивированного отклонения доводов ответчика

Приводит доводы о том, что судами не приняты меры по установлению лиц, с которыми Алешина О.И. вела переписку.

Заявитель считает, что судебные акты приняты односторонне, без учета и оценки доводов ответчика, чем грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Поступили возражения на кассационную жалобу от представителя истца - Зыкова Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что Алешина О.И. в период с 11 мая 2021г. по 20 мая 2021 г. денежные средства в сумме 2 910 706, 98 руб. и в сумме 1 884 077 руб. через терминалы АО "АЛЬФА-БАНК" перевела на указанные неизвестными лицами счета ответчиков.

Опровергая наличие на неосновательного обогащения, ответчики, не оспаривали получение денежных средств на их карты, однако указывали, что карты были переданы третьим лицам, которые и обогатились за счет истца, указывали, что суд должен применить положения ст. 1109 ГКРФ, установить приобретали ли ответчики денежные средства именно у истца, обладала ли истец денежными средствами для указанных переводов в полном мере, также ответчики считают, что суд должен был установить с какого номера были совершены звонки истцу с требованием перевода денег.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы указал на то, что оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счета ответчиков, у суда не имеется, истцом суду были представлены оригиналы квитанций с банкоматов АО "Альфа Банк", подтверждающие данные обстоятельства. Суд пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств того, что они не получали денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчики, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд лан не верную оценку доказательствам, уклонился от оценки доказательств, которые представил ответчик, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не вправе принимать доказательства, давать им оценку, предрешать вопросы о достоверности доказательств, при этом кассатор указывает на то, что денежные средства от истца он не получал, денежные средства были переданы другим лицам.

Между тем, судами установлено, что указанные истцом суммы были переведены на счета ответчиков, при этом суд указал, что доводы ответчиков о том, что они не получали денежные средства, так как карты привязанные к счетам были переданы третьим лицам, не могут являться основанием для отказа истцу в ее требованиях, в этом случае именно ответчики несут риск передачи информации либо карт третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы Платонова П.С. изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с неприменением положений ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко