Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20434/2023[88-23697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2023; 55RS0002-01-2022-006118-51 по иску Марач Веры Георгиевны к Ануфриевой Вере Андреевне, Ануфриеву Анатолию Федоровичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Ануфриевой Веры Андреевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Ануфриевой В.А. - Москвина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Марач В.Г. - Пономарева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марач В.Г. обратилась в суд с иском к Ануфриевой В.А, Ануфриеву А.Ф. о возмещении солидарно в возмещение ущерба 2 205 708 руб, убытков в размере 5 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 228, 54 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 марта 2023 г. иск удовлетворен, взыскано солидарно с Ануфриевой В.А. и Ануфриева А.Ф. в пользу Марач В.Г. в возмещение ущерба 2 205 708 руб, судебные расходы в размере 24 228, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ануфриева В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Ануфриевой В.А. - Москвин М.А, представитель истца Марач В.Г. - Пономарев Н.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Марач В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28.05.2021 пожара уничтожены жилой дом N "адрес", 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Марач В.Г, а собственником другой 1/2 доли является Крапивников П.В, а также принадлежавшие Марач В.Г. надворные постройки и иное имущество. Вследствие этого же пожара уничтожены жилой дом по адресу "адрес" и иное имущество, принадлежавшие ответчику Ануфриевой В.А, и жилой дом по адресу "адрес" и иное имущество, принадлежавшие Казарину О.В.

В соответствии с Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 262- 1.2-2021 от 23.06.2021, приобщенным к исследовавшемуся материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара, с заключением проведенной в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела N 2-53/2022 по иску Казарина О.В. к Ануфриевым о возмещении ущерба АНО "ЦРЭ ЛЭИ" причинами пожара могли быть тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования или раскаленные до высоких температур частицы твердого топлива, привнесенные в зону установленного очага пожара с золой после топки печи.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что пожар произошёл в результате действий Ануфриева А.Ф, проживавшего совместно с Ануфриевой В.А. в доме "адрес", который высыпал оставшиеся после протапливания печи золу и шлак, в которых имелись непогасшие частицы твердого топлива, на территории придомового земельного участка вблизи своих хозяйственных построек и расположенных на смежном земельном участке Казарина О.В. хозяйственных построек, которые загорелись от тлеющих углей, после чего огонь распространился на жилые дома и постройки истца, ответчиков и третьего лица, уничтожив их, что ответчик не доказал отсутствие вины, что размер ущерба доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о недоказанности причин пожара, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не были обнаружены ни специалистами ГУ МЧС России при проведении доследственной проверки по факту пожара, ни в ходе судебной экспертизы, а факт оставления Ануфриевым А.Ф. золы после топки печи в месте, где по пояснениям сторон и показаниям очевидцев, опрошенных в ходе доследственной проверки, началось горение, не вызывает сомнений, Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что оставленная Ануфриевым А.Ф. зола была холодной и не содержала непогашенных углей, противоречит пояснениям специалистов, указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Ануфриевой В.А. о том, что она, являясь лишь собственником дома и земельного участка, на котором начался пожар, но не совершив непосредственно никаких действий, повлекших его возникновение, не может нести ответственности за причинённый вред, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 288, 292 ГК, 31 ЖК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ануфриев А.Ф. и Ануфриева В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из их пояснений, дававшихся сотрудникам МЧС в ходе доследственной проверки, следует, что они и после расторжения брака до момента пожара проживали совместно, именовали друг друга супругами, несмотря на расторжение брака. Также на их совместное проживание указали опрошенные сотрудниками МЧС лица. Опрошенный в суде апелляционной инстанции представитель Ануфриевой А.В. - Москвин МА. указал на отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, в силу которых Ануфриеву А.Ф. было предоставлено право пользования принадлежащим Ануфриевой В.А. жилым домом "адрес". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ануфриев А.Ф. был вселен в этот жилой дом в качестве члена семьи его собственника Ануфриевой В.А, вследствие чего оба ответчика в силу закона должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу при пользовании этим домом, не нарушают прав кассатора.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ануфриева В.А. не может быть освобождена от ответственности за ущерб, причинённый в результате действий лица, которому она предоставила для проживания свой дом, в отсутствие доказательств совершения таким лицом действий, послуживших причиной пожара, вопреки её воле, что таких доказательств суду не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность вины данного ответчика в причинении вреда не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с установленной в п. 2 ст. 10064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии вины в причинении вреда истцом и иных собственников сгоревших домов, указанные доводы отклонены в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По ходатайству ответчиков для проверки этого довода судом была проведена экспертиза, в заключении которой отражено, что ряд жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" к минимальным противопожарным расстояниям. В частности, в домовладении N "адрес" это часть жилого дома (жилая пристройка, лит. АЗ, веранда, лит. а2), хозяйственные постройки (навес, лит Г2, сарай, лит. ГЗ, баня, лит. Г4, навес, лит. Г5, душ, лит. Гб, уборная, лит. Г7). В домовладении N "адрес" - хозяйственные постройки ("адрес"). В домовладении N "адрес" - часть жилого дома (Основное строение, лит. А, Сарай, лит. Г). Эти несоответствия требованиям норм противопожарной безопасности являются следствием застройки территории без учета требований противопожарных норм строительного проектирования жилой застройки и (являлись причиной распространения пожара на соседние здания и сооружения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что выявленные нарушения норм противопожарной безопасности не связаны с размещением строений сторон относительно границ их земельных участков, на что ссылается Ануфриева В.А, которые СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно?планировочным и конструктивным решениям", утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не регулируются. Кроме того, п. 4.13 этого свода правил допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба, указанные доводы отклонены, отчетом об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N809-06/21 от 01.06.2021 установлена рыночная стоимость именно принадлежащей истцу доли в жилом доме, уничтоженном вследствие пожара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ануфриевой В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова