Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20591/2023[88-21014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-007607-35 по исковому заявлению Наумана Эдуарда Ленаровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по Новосибирской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науман Э.Л. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 года с Наумана Э.Л. взысканы алименты в пользу ФИО4 в размере ? части заработка ежемесячно с 15 июля 2020 года.

На основании заявления ФИО4 31 декабря 2020 года отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Новосибирску было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 8 402 875, 94 рублей.

На основании указанного расчета 19 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке списал денежные средства с банковского счета Наумана Э.Л, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", которые были переведены на расчетный счет ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 года постановление судебного пристава о расчете задолженности признано незаконным, которым установлено, что долг истца по алиментам составил 1 986 118, 33 рублей.

Индустриальным районным судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 излишне перечисленных денежных средств.

В настоящее время ребенку исполнилось 18 лет, выплаты по алименты окончены, исполнительное производство окончено, излишне списанные денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 6 437 077, 13 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 6 437 077, 13 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России просят отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что при рассмотрении дела не привлечена к участию в деле ФИО4

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг по алиментам в размере 1/4 части дохода составляет 1 986 118, 33 рублей.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАЛ по г. Новосибирску 24 марта 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с должника Наумана Э.Л. за период с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года. В результате такого расчета судебным приставом определена общая сумма задолженности по алиментам, подлежащая взысканию с Наумана Э.Л, в размере 8 402 875, 94 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 05 июля 2022 года исковые требования Наумана Э.Л. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, выразившиеся в незаконно удержанных и перечисленных в адрес ФИО4 денежных средств на сумму 6 437 077, 13 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с законом N 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП - органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что в период с 16 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года на счет ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам с Наумана Э.Л. по исполнительному листу N от 30 ноября 2020 года ОСП по ВАЛ по г. Новосибирску перечислены денежные средства в общем размере 8 402 875, 94 рублей.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание указанные в форме 1-НДФЛ сведения и в расчет задолженности были включены доходы, полученные Науманом Э.Л. за весь период 2020 года, в том числе с доходов, которые были получены до вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составляет 6 437 077, 13 руб.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Российской Федерации в пользу истца излишне взысканной с него, как должника, суммы являются правильными, а доводы кассационной жалобы о том, одним из оснований для отказа в иске к ФССП о возмещении ущерба является то, что истец не лишен возможности получить сумму ущерба, на основании 1102 ГК РФ, являются не обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко