Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20605/2023[88-22390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-004198-38 (N2-449/2023) по иску Гайдар Ольги Дмитриевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату, по требованиям третьего лица Гайдар Анны Александровны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату

по кассационной жалобе Гайдар Ольги Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Гайдар О.Д, третье лицо Гайдар А.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату.

В обосновании заявленных требований указали, что 1 января 2009 г. с Г.А.В. (супругом и отцом истцов) был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в подразделении ПЧ-40 Государственного учреждения "ОФПС-7 по Красноярскому краю" сроком до 18 сентября 2012 г.

При поступлении на службу в МЧС России по Красноярскому краю и в период прохождения службы Г.А.В. неоднократно проходил плановые профилактические медицинские осмотры, при этом какие-либо заболевания у него установлены не было. В период прохождения службы Г.А.В. получил заболевание: "данные изъяты". 20 марта 2012 г. в связи с обострением течения заболевания Г.А.В. обратился в Филиал ФГУЗ МЧС ГУВД по Красноярскому краю, где был направлен на амбулаторное лечение.

24 марта 2012 г, находясь дома, Г.А.В. почувствовал значительное ухудшение состояние здоровья и в присутствии врачей "скорой помощи" умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 26 марта 2012 г. N смерть Г.А.В. наступила от "данные изъяты".

В апреле 2012 года Гайдар О.Д. в устной форме обратилась по месту службы супруга по вопросу единовременного пособия в связи со смертью мужа вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, на что получила устный отказ по причине наступления смерти не при исполнении служебных обязанностей. После скоропостижной смерти супруга Гайдар О.Д. длительное время находилась в стрессовом состоянии, занималась воспитанием двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем не могла принимать юридические действия, связанные с защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей.

15 февраля 2022 г. Гайдар О.Д. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия с приложением соответствующих документов, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти Г.А.В. и исполнения им служебных обязанностей. Данное решение считают незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просили суд признать решение об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести в пользу Гайдар О.Д. (супруги Г.А.В.), в пользу Гайдар А.А. (дочери Г.А.В.) выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 руб, как членам семьи умершего сотрудника Г.А.В. вследствие заболевания, полученного в период службы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. исковые требования Гайдар О.Д, Гайдар А.А. удовлетворены, суд признал незаконным и отменил решение Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в выплате единовременного пособия по случаю смерти 24 марта 2012 г. сотрудника Г.А.В. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, взыскал с ответчика в пользу Гайдар О.Д, Гайдар А.А. выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пропорционально доли подлежащей выплате членам семьи умершего 24 марта 2012 г. Г.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Гайдар О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" члены семьи сотрудника федеральной противопожарной службы, умершего вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения со службы, имеют право на получение единовременного пособия в размере 3 000 000 руб. Полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельстве, что смерть Г.А.В, наступила не при исполнении служебных обязанностей не исключает вывода о том, что смерть произошла в результате заболевания, полученного в период службы, данный факт не был исследован и оценен при проведении служебной проверки, поэтому выводы суда первой инстанции считает правильными.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права претендовать на указанную выплату не соответствуют положениям указанного закона и принятых в его исполнение подзаконных актов. Полагает, что правоотношения, возникшие в связи со смертью Г.А.В. являются длящимися, поэтому после введения в действие положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на истцов.

ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, прокурором Красноярского края, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушение и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гайдар О.Д. является супругой Г.А.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 августа 1989 г, Гайдар А.А. является дочерью Г.А.В. и Гайдар О.Д.

Г.А.В. (старший сержант внутренней службы) проходил службу в ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" в должности водителя ПЧ-40, что подтверждается трудовой книжкой N, контрактом о службе в ГПС МЧС России от 1 января 2009 г, справкой ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю", согласно которой Г.А.В. проходил службу в ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" в должности водителя ПЧ-40.

Г.А.В. умер 24 марта 2012 г, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с приказом от 27 марта 2012 г. N Г.А.В. был исключен из числа списков личного состава ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" по причине смерти.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 11 апреля 2012 г. N Норильского городского отделения ККБСМЭ следует, что смерть Г.А.В. наступила от "данные изъяты"

Согласно заключению, утвержденному 16 апреля 2012 г. временно исполняющим обязанности начальника ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФСП по Красноярскому краю", смерть водителя ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФСП по Красноярскому краю" Г.А.В. наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Так, в ходе проверки было установлено, что Г.А.В. с 20 марта 2020 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты". 24 марта 2012 г. самочувствие Г.А.В, находящегося дома, резко ухудшилось, в связи с чем членами семьи была вызвана "скорая помощь", на момент прибытия "скорой помощи" состояние здоровья Г.А.В. было тяжелым и около 15.00 часов в присутствии врачей он умер.

По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 27 апреля 2012 г. N заболевание Г.А.В, водителя ПЧ- 40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" " "данные изъяты", приведшее к смерти 24 марта 2012 г, получено в период военной службы.

В соответствии со справкой ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" от 14 сентября 2012 г. Г.А.В. имел состав семьи: супруга - Гайдар О.Д.; сын Гайдар - А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Гайдар -А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела усматривается, что в 2012 году истцами получено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52 -ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

15 февраля 2022 г. члены семьи Г.А.В.: Гайдар О.Д. (супруга), Гайдар Н.П. (мать), Гайдар А.А. (дочь) обратились в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью Г.А.В. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

4 мая 2022 г. в адрес Гайдар О.Д, Гайдар А.А, Гайдар Н.И. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о выплате указанного выше единовременного пособия по причине отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти Г.А.В. и исполнения им служебных обязанностей (ответ N N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что смерть Г.А.В. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, Гайдар А.А, Гайдар О.Д. являются членами семьи умершего, поэтому решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о выплате последним единовременного пособия в связи со смертью супруга (отца) является незаконным, суд возложил на ответчика обязанность произвести спорную выплату, пропорционально доли подлежащей выплате Гайдар О.Д, Гайдар А.А. как членам семьи умершего 24 марта 2012 г. Г.А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства, а также положений ч. 1 ст. 9 названного закона, согласно которым сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N590, в п. 20 которой установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца были основаны на положениях ст. 12 Федерального Закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают выплату членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, что оставлено судом без надлежащего исследования и оценки.

Поскольку из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что юридический факт, с которым законодатель связывает право лиц на получение единовременного пособия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ, а именно, гибель (смерть) сотрудника органов федеральной противопожарной службы, наступил до вступления в законную силу названного Федерального закона, которым не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения в действие соответствующих норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзц. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования суд исходил из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", придя к выводу о том, что положения закона позволяют произвести выплату членам семьи единовременного пособия в случае смерти сотрудника, наступившей в период его службы.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решение суда приводил доводы о том, что в силу положений указанного закона, право на выплату единовременного пособия имеют члены семьи сотрудника смерть которого наступила от заболевания, полученного в связи с исполнением должностных обязанностей. Представитель ответчика указывал на то, что заболевание Г.А.В, по заключению военно-врачебной комиссии не было связано со служебной деятельностью, поэтому члены его семьи не имеют право на единовременную выплату, которая выплачивается в случае смерти сотрудника от заболевания, полученного в связи со служебной деятельностью.

Статьей 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г, предусматривалось, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

С 1 января 2013 г. ст. 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) сотрудника, военнослужащего и работника, считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, военнослужащим, работником федеральной противопожарной службы; родители сотрудника, военнослужащего, работника (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2013 г, установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

Положениями указанного закона предусмотрено, что со дня вступления закона в силу ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с 1 января 2013 г. не применяется в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); 2) родители погибшего (умершего); 3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 10 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в ч. 2 названной статьи определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил настоящие Правила разработаны в соответствии с федеральными законами от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), территориальных органах - органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, а также учреждениях и организациях, находящиеся в ведении МЧС России, или членам их семей в целях возмещения вреда, причиненного при: а) исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; б) выполнении приказов и распоряжений руководителя органа, учреждения; в) участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения; г) следовании к месту службы (командировки) и обратно, нахождении в служебной командировке; е) организации и осуществлении тушения пожаров, и проведении аварийно-спасательных работ.

В соответствии с п. 5 Правил, членам семьи работника в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника, наступившей при исполнении им служебных обязанностей (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника).

Согласно п. 6 Правил рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения (далее при совместном упоминании - комиссия).

В силу п. 9 Правил по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, руководителя структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения не позднее 10 дней со дня подачи письменного заявления гражданина (бывшего сотрудника или работника ФПС ГПС, а также членов его семьи, далее - заинтересованные лица) в порядке, установленном приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", назначается служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 15 Правил решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, в том числе, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили при обстоятельствах, не установленных пунктом 1 настоящих Правил; при обстоятельствах, не подтверждающих причинно-следственную связь случившегося с выполнением служебных обязанностей сотрудником (работником) в ФПС ГПС.

Суд апелляционной инстанции приходя к правильному выводу о том, что положения ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований, поскольку смерть Г.А.В. наступила до вступления в силу указанного закона, вместе с тем не дал мотивированной оценки выводам суда первой инстанции, который, удовлетворяя требования, исходил только из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, который исходил из положений того же Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указывая, что заключением военно-врачебной комиссии, не оспоренной истцами, не установлена связь заболевания Г.А.В. со службой.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования были основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в исковых заявлениях указаны ссылки и на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 2-5, 126-130, т.1).

В силу требований ст.ст.39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и их изменения излагаются в письменной форме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы - ГУ МЧС России по Красноярскому краю не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Правильность применения норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение или неправильное применение судами первой и (или) апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл. Нарушение или неправильное применение судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего судебного разбирательства норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции, соблюдая предписания ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: