Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20612/2023[88-21077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3163/2023, УИД: 24RS0046-01-2021-004269-48 по иску Карпицкого Владимира Владимировича к Силицкому Павлу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карпицкого Владимира Владимировича и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпицкий В.В. обратился в суд с иском к Силицкому П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Силицкого П.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г. постановлено:

"Исковые требования Карпицкого Владимира Владимировича к Силицкому Павлу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Силицкого Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карпицкого Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 160000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Силицкого Павла Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023г. постановлено:

"Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 марта 2023 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпицкого Владимира Владимировича к Силицкому Павлу Геннадьевичу о компенсации морального вреда здоровью, судебных расходов".

В кассационной жалобе истец Карпицкий В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023г, как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Карпицкого В.В. и Силицкого П.Г. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, Карпицкая О.В. получила судебные извещения 22 сентября 2023 г. и 31 октября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 декабря 2019 г. около 09 час. 05 мин. в районе дома N 2 "Г" по ул. Заводской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed г/н N, под управлением собственника Силицкого П.Г. и автомобиля Opel Astra Caravan, г/п N, принадлежащего Карпицкой О.В, под управлением водителя Карпицкого В.В.

Согласно заключению эксперта N от 22 мая 2020 г. при обращении за медицинской помощью 9 декабря 2019 г. у Карпицкого В.В. имелся "данные изъяты", вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные выводы изложены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ по определению суда от 11 апреля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. по делу N 2-2781/2022, с владельца и водителя источника повышенной опасности "Toyota Succeed" Силицкого П.Г. взысканы денежные средства в пользу собственника Карпицкой О.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Opel Astra Caravan", и установлена обоюдная вина в соотношении 50% каждого, водителей Силицкого П.Г. и Карпицкого В.В, в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда.

Указанным решением установлено, что 8 декабря 2019 г. Силицкий П.Г, управлял автомобилем "Toyota Succeed" г/н N, со скоростью, равной около 95, 6 км/ч. осуществляя движение в прямолинейном направлении через регулируемый перекресток ул. Семафорная - ул. Заводская на запрещающий желтый сигнал транспортного светофора, не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

В свою очередь, Карпицкий В.В, управляя автомобилем "Opel Astra Caravan", г/н N, осознавая, что вышеуказанный автомобиль "Toyota Succeed", под управлением Силицкого П.Г, осуществляющий завершение проезда перекрестка в прямолинейном направлении, создал препятствие для движения, продолжил запрещенный для него Правилами дорожного движения проезд через перекресток на желтый сигнал светофора с поворотом налево и, имея возможность остановиться перед таким препятствием, не выполнил требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением ответчика и причинению вреда здоровью водителю Карпицкому В.В.

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2781/2022 судебной автотехнической экспертизой установлено, что контактное взаимодействие автомобилей "Toyota Succeed" и "Opel Astra Caravan" произошло через 1, 7 секунды с момента загорания желтого сигнала светофора, передней частью автомобиля марки "Toyota Succeed" с правой передне-угловой частью автомобиля "Opel Astra Caravan"; в процессе контактного взаимодействия автомобиль марки "Opel Astra Caravan", разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к краю проезжей части в направлении ул. Мичурина и остановился; автомобиль марки "Toyota Succeed" продвинулся вперед вправо за пределы проезжей части, наехав передней частью на опору электропередачи.

В решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022г, сделан вывод о том, что действия водителя "Opel Astra Caravan" Карпицкого В.В, совершавшего проезд перекрестка в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имевшего возможность остановиться, равно как и действия водителя Силицкого П.Г, вина которого в нарушении п.6.2. 6.13. 10.1. 10.2 ПДД РФ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020г, привели к столкновению автомобилей, которое можно было бы избежать при выполнении сторонами требований Правил дорожного движения.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда здоровью истца и присуждая ее в размере 160000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150-151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из установленного факта причинения Карпицкому В.В. вреда здоровью средней тяжести, наличия причинно-следственной связи между действиями Силицкого П.Г. и причинением истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на то, что поскольку в рассматриваемом случае ответственность Силицкого П.Г. наступает, не как владельца источника повышенной опасности, а исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в зависимости от степени вины каждого водителя в причинении одному из них вреда здоровью, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции должен был войти в обсуждение вопроса о том, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с причинением Карпицкому В.В. вреда здоровью, однако этого не сделал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Карпицкого В.В. причинен в результате допущенных самим Карпицким В.В. нарушений ПДД РФ, при этом вины Силицкого П.Г. в причинении вреда здоровью Карпицкого П.Г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что допущенные Силицким П.Г. нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с полученными Карпицким В.В. в результате ДТП от 8 декабря 2019 г. повреждениями.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карпицким В.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что вред здоровью Карпицкого В.В. причинен в результате допущенных самим Карпицким В.В. нарушений ПДД РФ, при этом вины Силицкого П.Г. в причинении вреда здоровью Карпицкого П.Г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что допущенные Силицким П.Г. нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с полученными Карпицким В.В. в результате ДТП от 8 декабря 2019 г. повреждениями.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020г. Силицкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, 8 декабря 2019г. в 09 час. 45 мин. Силицкий П.Г, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак N, двигаясь в г.Красноярске в районе дома N 2 Г по ул. Заводской проезд, осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц Семафорная-Заводской проезд, следуя по ул. Семафорная со стороны Шинного моста в сторону ул. Мичурина, нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью равной 95, 6 км/ч, при разрешенной 60 км/ч в населенных пунктах, при запрещающем "желтом" сигнале транспортного светофора не остановив свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой и дорожным знаком, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул. Заводской проезд на запрещающий "желтый" сигнал светофора. В результате допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Карпицкого В.В, следовавшим через указанный перекресток со стороны ул. Мичурина с левым поворотом на ул. Заводской проезд в сторону пр. Красноярский рабочий, водителю Карпицкому В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. изменено путем исключения из него указания на отягчающие административную ответственность обстоятельство - не признание им вины, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2022 г, вышеприведенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. по делу N 2-2781/2022 по иску Карпицкой О.В. (являющейся владельцем автомобиля "Opel Astra Caravan", которым 8 декабря 2019 г. в момент ДТП управлял Карпицкий В.В.) к Силицкому П.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца и водителя источника повышенной опасности "Toyota Succeed" Силицкого П.Г. взысканы денежные средства в пользу собственника Карпицкой О.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Opel Astra Caravan".

Указанным решением установлен факт нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП (и Карпицким В.В. и Силицким П.Г.), исходя из механизма ДТП и описанного в заключении экспертов характера столкновения транспортных средств. Суд в решении пришел к выводу, что в произошедшем 8 декабря 2019 г. ДТП имеется равная доля вины обоих водителей, при том, что нарушение каждым из них Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с ДТП и возникновением ущерба.

И Карпицкий В.В. и Силицкий П.Г. принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу приведенных выше судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: