Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20658/2023[88-21031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-002116-97

по иску Безматерных Ксении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2023 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ИП Мусина С.Н, представителя Безматерных К.И. - Прохоренко Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Безматерных К.И. обратилась с иском к ИП Васильеву Д.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. между Безматерных К.И. и ИП Васильевым Д.А. заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отремонтировать двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца КИА SLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, стоимость работ составила 39000 руб, а также дополнительно были доплачены 12000 руб. и 1500 руб.

В этот же день автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения работ. 20 июля 2022 г. автомобиль был возвращен Безматерных К.И. по окончании ремонта. В период эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно. В результате некачественно оказанных услуг ответчиком истцу были причинены убытки.

10 августа 2022 г. Безматерных К.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный некачественно проведённым ремонтом. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Просила суд взыскать с ИП Васильева Д.А. убытки в размере 611000 руб, расходы на эвакуатор в размере 20000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 51500 руб, оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб, оплату по договору аренды нежилого помещения за период с 12 августа 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 40250 руб, расходы по разбору и снятию ДВС в сумме 27500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Васильева Д.А. в пользу Безматерных К.И. в счет возмещения убытков 671350 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 338175 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб, а всего 1069525 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2023 г, взысканы с ИП Васильева Д.А. в пользу Безматерных К.И. расходы по оплате услуг по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размере 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Васильев Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не снизил размер потребительского штрафа, а также взыскал убытки связанные с рассмотрением дела в полном объеме. Считает, что истец необоснованно заявляет ко взысканию расходы, связанные с услугами эвакуатора. Не согласен с позицией суда о взыскании расходов за хранение транспортного средства, так как сумма 250 руб. в сутки чрезмерно завышена, у ответчика имелась реальная возможность по безвозмездному хранению транспортного средства у ответчика, но истец с этим вопросом не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. между Безматерных О.Ю. и ИП Васильевым Д.А. заключен договор по предоставлению автосервисных услуг. Общая стоимость работ составила 39600 руб.

В ходе непродолжительной эксплуатации после проведенного ремонта транспортное средство истца сломалось.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" от 20 февраля 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля составляет 611100 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 420, 702, 721, 723, 724, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца возникли по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по его ремонту, выразившихся в его неправильной сборке, вследствие чего автомобиль стал полностью непригоден к эксплуатации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2023 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова