Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20674/2023[88-21219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-004495-08 по иску Скрылева Олега Александровича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Фоменко Инне Валерьевне, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, АО "ЮниКредит Банк" о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Скрылев О.А. обратился в суд с иском о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2432/2020 с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 008 838 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1016000 руб. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство, квартира выставлена на публичные торги. По результатам проведенных 06.05.2021 торгов он признан победителем по цене 1556000 руб. На основании проведенных торгов 14.05.2021 истец заключил с ТУ Росимущества в Омской области договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества. Полная сумма оплаты по договору переведена им 12.05.2021. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру не представилось возможным, поскольку заочное решение суда отменено по заявлению Фоменко И.В. На его неоднократные обращения к представителям банка с просьбой возвратить ранее уплаченные денежные средства, ему рекомендовано отменить торги и признать договор купли-продажи недействительным, судебный акт будет являться основанием для возврата денежных средств. Просил признать торги от 06.05.2021 и договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Скрылевым О.А, недействительными, применить последствия их недействительности; взыскать с АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. исковые требования Скрылева О.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 06.05.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу "адрес" Признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и Скрылевым О.А. по приобретению квартиры по адресу "адрес", кадастровый N. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Скрылеву О.А. С АО "ЮниКредитБанк" в пользу Скрылева О.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 14.05.2021 в размере 1556000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. исковые требования Скрылева О.А. к Фоменко И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. Скрылеву О.А. отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение от 21 июня 2023 г. в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкованы положения ст. 167 ГК РФ, поскольку обязанность возврата денежных средств покупателю, которым является истец, при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка сведениям о том, что в результате реализации имущества в бюджет в качестве исполнительского сбора были перечислены денежные средства в размере 71 545, 82 руб. Выводы суда о том, что ГУ ФССП России по Омской области не получил в свою собственность никаких денежных средств, опровергаются материалами гражданского дела. Судом не приняты во внимание доводы о том, что в результате оспариваемых Скрылевым О.А. в рамках настоящего гражданского дела торгов Банком получены денежные средства в размере 977 914, 19 руб, оставшаяся часть денежных средств распределена должнику по исполнительному производству Фоменко И.В. и в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2020 по гражданскому делу N 2-2432/2020 с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2018 N 187 в размере 1008838, 90 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1016000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фоменко И.В, наложен арест на вышеуказанную квартиру.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области постановлением от 22.03.2021 указанная квартира передана в ТУ Росимущество в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проведенные 06.05.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества признан Скрылев О.А, цена проданного имущества составила 1556000 руб.

По итогам публичных торгов 14.05.2021 между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и Скрылевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор исполнен сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от 02.06.2021 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2021 заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 07.10.2020 по гражданскому делу N2 2-2432/2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, решением от 09.07.2021 в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Фоменко И.В. отказано.

В связи с чем переход права собственности на объект недвижимости на Скрылева О.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2018 в общей сумме 962763, 19 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции, указав, что банку, как стороне по гражданскому делу N 2-2432/2020 и взыскателю по исполнительному производству N-ИП было известно о передаче квартиры на торги и одновременном восстановлении судом Фоменко И.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признал недействительными торги, состоявшиеся 06.05.2021, и заключенный на основании проведённых торгов договор купли-продажи квартиры от 14.05.2021.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, в данной части судебные акты не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в части применения судом последствий недействительности сделки, в связи с чем в части признания торгов и заключенной на основании торгов сделки купли-продажи недвижимого имущества предметом проверки в кассационном порядке не является.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Скрылеву О.А. денежных средств в размере 1556000 руб, суд взыскал их с АО "ЮниКредит Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с решением суда и в указанной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что уплаченные Скрылевым О.А. на публичных торгах денежные средства за квартиру в общей сумме 1556000 руб. поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП по Омской области и распределены следующим образом: взыскателю АО "ЮниКредит Банк" перечислено 1022083, 09 руб.; денежные средства в размере 66714, 05 руб. перечислены в счёт погашения задолженности Фоменко И.В. в ПАО "Сбербанк России" в рамках возбужденного 08.04.2021 исполнительного производства N-ИП, должнику Фоменко И.В. возвращено 395657, 04 руб, в бюджет в качестве исполнительского сбора перечислено 71545, 82 руб.

В связи с отменой заочного решения по заявлению Фоменко И.В. на расчётный счёт должника 14.06.2022 возвращена сумма исполнительского сбора в размере 71545, 82 руб.

Кроме того, 22.07.2022 на депозитный счёт ОСП по САО г. Омска от взыскателя АО "ЮниКредит Банк" поступили денежные средства в размере 47168, 90 руб, составляющих разницу между суммами, взысканными с Фоменко И.В. по заочному решению от 07.10.2020 по делу N 2-2432/2020, которое впоследствии отменено, и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2022.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством пп. 1.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, и являющимся стороной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что договор купли-продажи с покупателем Скрылевым О.А. от собственного имени как продавца недвижимого имущества заключен Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, им же получена оплата по договору.

В то же время, взыскателем АО "ЮниКредитБанк" от реализации квартиры должника на торгах получена лишь часть вырученной по договору суммы - в размере 1022083, 09 руб.; оставшаяся денежная сумма, полученная от покупателя Скрылева О.А, была перечислена в счет исполнения обязательств Фоменко И.В. перед ПАО "Сбербанк России", а также перечислена непосредственно Фоменко И.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд взыскал всю уплаченную покупателем денежную сумму с АО "ЮниКредитБанк".

Однако такое взыскание не только не возвращает стороны сделки в прежнее положение, существовавшее до проведения торгов и заключения договора купли-продажи, но и возлагает на ответчика обязанность по возврату покупателю денежных средств, которые им не были получены в результате продажи на торгах залогового имущества а, были перечислены продавцу Фоменко, а также удержаны в счет исполнения её обязательств перед иным кредитором.

То обстоятельство, что в результате продажи имущества на торгах взыскатель получил удовлетворение обязательств должника, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права при разрешении требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Допущенные судами нарушения норм права являются основанием к отмене судебных постановлений, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в обжалованной части применения последствий недействительности сделки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. в части требования о применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова