Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20692/2023[88-21408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2023, 54RS0013-01-2022-002217-41 по иску Феттер Елены Георгиевны к Мордковичу Игорю Ароновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мордковича Игоря Ароновича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Феттер Е.Г. обратилась в суд с иском к Мордковичу И.А, уточнив требования, просила признать недействительным Соглашение об отступном при участии третьей стороны от 26.07.2019, применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о переходе к ответчику Мордковичу И.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также признать недействительным Соглашение об отступном N 4 от 10.09.2019, применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Мордковича И.Л. в пользу Феттер Е.Г. денежных средств в размере 1 610 000 руб.

В обоснование указала, что 01.04.2019 Мордкович И.А. (займодавец) и третье лицо Нестеров А.И. (заемщик) заключили договор займа, по которому заемщик получил 43 000 000 руб. В счет частичного погашения задолженности заемщика Нестерова А.И. перед займодавцом Мордковичсм И.А. истец Феттер Е.Г. передала ответчику Мордковичу И.А. но соглашениям об отступном принадлежащее ей имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также автомобиль марки "Порше кайен дизель", VIN N, 2011 года выпуска, регистрационный номер N. Вступившими в силу судебными актами договор займа от 01.04.2019 признан недействительным, следовательно, у Нестерова А.И. не имелось никаких действительных обязательств перед Мордковичем И.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен. Признано недействительным Соглашение об отступном при участии третьей стороны от 26.07.2019, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулирована регистрационная запись в ЕГРН о переходе права собственности па квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", к Мордковичу И.А. Признано недействительным Соглашение об отступном N 4 от 10.09.2019, применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Мордковича И.А. в пользу Феттер Е.Г. денежных средств в размере 1 610 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мордкович И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Нестерова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на имущество Мордковича И.А, отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Соглашением об отступном от 26.07.2019, Феттер Е.Г. в счет погашения части задолженности третьего лица Нестерова Л.И. (должника) перед Мордковичем И.Л. (кредитором) по договору займа от 01.04.2019 года, передала последнему квартиру общей площадью 57, 1 кв.м, расположенную но адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 41-42).

14.08.2019 за Мордковичем И.А. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", предыдущим правообладателем которого являлась истец Феттер Е.Г. (т. 1 л.д. 33).

По оспариваемому Соглашению N 4 об отступном от 10.09.2019 Феттер Е.Г. в счет погашения части задолженности третьего лица Нестерова А.И. (должника) перед Мордковичем И.А. (кредитором) по договору займа от 01.04.2019 года, передала последнему автомобиль марки "Порше кайен дизель", VIN N, 2011 года выпуска, регистрационный номер N (т. 1 л.д. 43 - 44).

Впоследствии 23.10.2019 по договору купли-продажи транспортных средств N 2323 от 23.10.2019, заключенному между ООО "Автосалон возможностей", действующим на основании договора комиссии ТС N 2175 от 14.10.2019, заключенного с Мордковичем И.А, вышеуказанный автомобиль продан Мордковичем И.А. покупателю Нестерову К.А. за 1 610 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Основанием признания соглашений об отступном недействительными истец указывала, что вступившими в силу судебными актами договор займа от 01.04.2019 признан недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 01.04.2019 займодавец Мордкович И.А. предоставил заемщику Нестерову А.И. денежные средства в размере 43 000 000 руб. на срок до 15.05.2019 года (т. 1 л.д. 37-39).

01.04.2019 заемщиком Нестеровым А.И. составлена нотариально удостоверенная расписка о получении денежных средств в размере 43000000, 00 руб. от Мордковича И.А. (т. 1 л.д. 40).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Мордковича И.А, с Нестерова А.И. в пользу Мордковича И.А. взысканы задолженность по договору займа от 01.04.2019 года в размере 3 2347 944 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 46 - 49).

Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Нестерова А.И. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-12308/2020 договор займа, заключенный 01.04.2019. между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И, признан недействительным (т. 1 л.д. 50 - 59).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-12308/2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60 - 67, 68 - 74).

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2022 Мордковичу И.А отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т. 1 л.д. 75 - 76), при этом указано, что ссылка Мордковича И.А. на преюдицию решения суда общей юрисдикции неосновательна и суды обоснованно не признали се наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельства, отличных от общегражданских.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 года по делу N А45-12308/2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 164- 185).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными соглашений об отступном от 26.07.2019 и от 10.09.2019, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 409 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены Феттер Е.Г. в счет погашения несуществующего обязательства - недействительного договора займа от 01.04.2019, а потому являются ничтожными.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае договор займа от 01.04.2019, заключенный между Мордковичем И.А. и Нестеровым Л.И, был признан судом мнимой сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку были установлены признаки злоупотребления правом как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца, в интересах которых находилось сокрытие действительного смысла сделки. При отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в значительном размере, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки по предоставлению отступного заключены Феттер Е.Г. в погашение несуществующего обязательства - договора займа от 01.04.2019, следовательно, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие статье 409 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что Феттер Е.Г. понимала значение сделок, передала Мордковичу И.А. автомобиль марки Порше кайен в счет погашения части долга Нестерова А.И, указанные доводы отклонены, поскольку долг Нестерова А.И. признан судебными актами, вступившими в законную силу, несуществующим ввиду признания недействительным договора займа от 01.04.2019, а Феттер Е.Г. передавала имущество именно в счет погашения долга по данному договору. Судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела применены последствия недействительности отступного и взысканы с Мордковича И.А. денежные средства в размере стоимости автомобиля марки "Порше кайен дизель", так как автомобиль выбыл из владения ответчика по возмездной сделке.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве А45-18065\2020 в отношении Нестерова К.А. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. При таких обстоятельствах, истребование имущества в натуре у ответчика Мордковича И.А. невозможно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Нсстсров К.А. объявил себя несостоятельным (банкротом), указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что имеются основания для приостановления производства по делу. Следователем следственной части Главного следственного управления возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на имущество Мордковича И.А, Мордкович И.А. признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу иска Феттер Е.Г. о признании недействительными заключенных между нею и Мордковичсм И.А. соглашений, суд же обязан приостановить производство по делу только в случае отсутствия возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мордковичем И.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова