Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20702/2023[88-23136/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-1604/2000; 55RS0004-01-2023-001218-14 по заявлению Клименко Евгения Аркадьевича об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Клименко Евгения Аркадьевича на определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение

судебной Омского областного суда от 5 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.А. обратился в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Клименко Е.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной Омского областного суда от 5 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Клименко Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу 16 мая 2000 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Омка от 20 апреля 2000 г. удовлетворены исковые требования Клименко Е.А. о взыскании с Ворожцовой О.С. суммы долга в размере 56009, 40 рублей.

03.08.2001 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа от 20.04.2000 N2-1604/2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 692/01 в отношении должника Ворожцовой О.С. в пользу взыскателя Клименко Е.А, повторно исполнительное производство было возбуждено 07.05.2003 (л.д. 14).

В силу представленной Главным управлением ФССП по Омской области ОСП по ОАО г. Омска исполнение исполнительного производства в последний раз производилось в 2005 году, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2008 году, исполнительное производство уничтожено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, обоснованно исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указав, что что хотя индексация и возможна на любой стадии исполнения решения, однако законодателем сама по себе возможность индексации связана с исполнением судебного.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова