Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20719/2023[88-21145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-000979-33 по иску Исмаилова Назима Паша оглы к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании несостоявшимися публичных торгов

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмайлов Н.П.о. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании несостоявшимися публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что процедура проведения публичных торгов от 07.08.2020 и 02.09.2020 по продаже заложенного имущества - квартиры, общей площадью 127, 4 кв.м по адресу: "адрес" рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, была нарушена, в том числе в части сроков публикации извещения о торгах, что влечет признание их недействительными. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста истец не получал, отсутствует постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%. Данные нарушения порядка проведения торгов повлияли на результаты публичных торгов, повлекли нарушение прав истца.

Просил признать несостоявшимися публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, общей площадью 127, 4 кв.м, по адресу: "адрес", аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру Банка ВТБ (ПАО) от 21.09.2020.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги от 07.08.2020 и 02.09.2020 по продаже заложенного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 21.09.2020 о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в апелляционном определении отсутствуют указания и ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком, не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены и чем. Отмечает, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу постановление судебного пристава о передаче имущества на торги не было отменено, признано незаконным. Отмена постановлением суда от 21.06.2023 торгов, проведенных в 2020 году, делают институт реализации арестованного имущества ненадежным, а задачи исполнительного производства по удовлетворению требований кредиторов неисполнимыми.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Исмайлову Н.П.о. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2019 N 2-1803/2019, вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена судом в размере 6 872 000 руб.

В отношении Исмайлова Н.П.о. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.02.2020 на основании исполнительного листа ФС N от 29.01.2020, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1803/2019 о взыскании солидарно с Исмайлова Н.П.о, Исмайловой О.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N от 17.10.2013 по состоянию на 24.04.2019 в размере 4 782 097, 60 руб, взыскании солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 110, 49 руб, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Исмайлову Н.П.о, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 872 000 руб.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 имущество передано МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию.

Информация о торгах по продаже имущества, назначенных на 07.08.2020, была опубликована в газете Томские новости от 17.07.2020, на сайте Федеральной службы судебных приставов и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение 160720/0013074/03). Установлен срок приема заявок - 31.07.2020.

По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах было установлено, что на аукцион не подано ни одной заявки, в связи с чем комиссией по подведению итогов приема заявок протоколом от 04.08.2020 торги были признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 начальная продажная цена имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была снижена на 15% и составила 5 841 200 руб.

Информация о повторных торгах по продаже имущества, назначенных на 02.09.2020, была опубликована в газете Томские новости от 14.08.2020, на сайте Федеральной службы судебных приставов и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение 10082010013074/13). Установлен срок приема заявок - 28.08.2020.

Протоколом заседания комиссии от 31.08.2020 повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк воспользовался правом, предоставленным пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и направил судебному приставу-исполнителю заявление о приобретении имущества в счет погашения взысканной судом задолженности.

Полагая, что торги по реализации имущества проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании публичных торгов несостоявшимися.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений при проведении торгов не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в действительности иск направлен на признание торгов недействительными, что следует из существа искового заявления и обстоятельств дела.

Оценив доводы о наличии оснований для признания состоявшихся торгов недействительными в силу признания в судебном порядке незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, на основании которых спорная квартира была реализована на торгах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что признание постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными является основанием для признания недействительными публичных торгов в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Однако суд апелляционной инстанции такие нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не установил, как и не установилпроведение торгов с нарушением правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.04.2023 отменено в части решение Советского районного суда г. Томска от 27.12.2022 и в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Ю.А. от 21.05.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дударевой Ю.А. от 03.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. от 05.08.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г. от 09.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г. от 09.09.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Исмайлова Н.П.о, N-ИП.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что не любые нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о незаконности реализации на публичных торгах имущества должника и влекут признание публичных торгов недействительными.

Основания, по которым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.04.2023 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не проанализированы, а выводы о том, то допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на торги имущества должника, в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Кроме того, признавая публичные торги от 07.08.2020 и от 02.09.2020 недействительными, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.04.2023 обстоятельства, а именно, что торги, назначенные на 07.08.2020, а также повторные торги, назначенные на 02.09.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) 03.09.2020 направил судебному приставу-исполнителю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения взысканной судом задолженности.

Вместе с тем недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае такой договор по результатам торгов не был заключен, иное судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлено.

Сам истец в исковом заявлении просил признать публичные торги по продаже заложенного имущества несостоявшимися.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко