Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20742/2023[88-21134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-002894-83 по иску Орлова Станислава Васильевича к Максимовой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Орлова Станислава Васильевича, Максимовой Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Орлова С.В. Байкалова И.В, представителя Максимовой О.С. Савицкого С.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился с иском к Максимовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 08.04.2022 в 19:00 часов по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 14 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Maxima, г/н N, под управлением водителя Максимовой О.С. и Nissan Теаnа, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Орловой Е.В. Сотрудниками ГИБДД виновное в совершении ДТП лицо установлено не было, однако из фактических обстоятельств произошедшего 08.04.2022 события следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ Максимовой О.С, которая в момент столкновения двигалась по полосе встречного движения. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория". Согласно калькуляции страховщика от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 437 700 рублей; с учетом износа деталей 285 800 рублей. Произошедшее 08.04.2022 ДТП было признано АО "ГСК "Югория" страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.05.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 142900 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа деталей транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 238 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Максимовой Оксаны Сергеевны в пользу Орлова Станислава Васильевича взыскана сумма ущерба в размере 75 950 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2478, 50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 г. изменено в части, взыскана с Максимовой Оксаны Сергеевны в пользу Орлова Станислава Васильевича сумма ущерба 315350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4238 рублей; взыскана с Максимовой Оксаны Сергеевны в федеральный бюджет госпошлина 2115 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; в пользу ООО "РАЭК" взыскано 56 364 рубля за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Орлов С.В, в лице представителя Байкалова И.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у водителя Орловой Е.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Максимовой О.С, которая не имела преимущественного права движения (движение по полосе встречного движения в рассматриваемой ситуации запрещено). Кроме того, автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью около 100 км/час, т.е. с превышением скорости, а значит права преимущественного проезда не имел. Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Тем самым, вина Максимовой О.С. в произошедшем ДТП составляет 100%.

В кассационной жалобе Максимова О.С. в лице представителя Савицкого С.В. просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что выводы экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, указывают, что виновником ДТП является как водитель Nissan Maxima Максимова О.С, которая нарушила пункт правил 10.1ПДД, превысив скорость движения, так и водитель автомобиля Nissan Теаnа Орлова С.В, которая произвела маневр поворота не с крайнего левого положения, а с середины проезжей части и при этом не убедилась в безопасности своего маневра. Между тем, экспертом ООО "РАЭК" не исследован вопрос о превышении ею скорости, а просто взят вывод из экспертизы, проведенной в рамках административного производства, что недопустимо, так именно эксперту РАЭК поручено проведение экспертного исследования. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, руководствовался лишь Методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ. Однако, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а с причинителя вреда может быть взыскана лишь разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2022 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Maxima, г/н N, под управлением Максимовой О.С. и автомобиля Nissan Теаnа, г/н N, под управлением Орловой Е.В.

Собственником автомобиля Nissan Теаnа, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Орлов С.В, который 28.04.2022 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. 28.04.2022 истцу выдано направление на независимую экспертизу.

В соответствии с калькуляцией N 066/22-48-000830 от 05.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта 437 700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 285 800 рублей.

16.05.2022 между АО "Югория" и Орловым С.В. было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 142 900 рублей. Денежные средства были перечислены страховой компанией на счет Орлова С.В.

Постановлением от 17.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречиями в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием дорожной разметки.

Решением по жалобе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2022 в рамках дела об административном правонарушении была назначена комплексная авто - видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 N Э2-З29, Э6-083, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления министерства внутренних дел ФР по Кемеровской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Теаnа должен был руководствоваться пп. 8.1; 8.5 (1 абз); 9.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Nissan Maxima должен был руководствоваться требования пп. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на участке проезжей части дороги по пр. Советский от ул. Карболитовская до пр. Кузнецкого дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют, то определить количество полос движения на данном участке дороги не представляется возможным. Водитель транспортного средства сам переделяет количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в зависимости от своего опыта вождения. В данной дорожной ситуации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части дороги шириной 9, 15 м. При движении со стороны пр. Кузнецкого над проезжей частью по пр. Советский расположен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" приложение 1 к ПДД РФ, который указывает на то, что на участке проезжей части по пр. Советский после пересечения с пр. Кузнецким имеются 5 полос для движения, из которых две полосы в сторону движения по направлению ул. Карболитовская. Определить по имеющимся материалам дела (фото- видеоматериалам, дислокации дорожных знаков) в какой крайней левой или центральной полосе дорожного движения двигался автомобиль Nissan Теаnа, г/н N (темный автомобиль), водитель Орлова Е.В, а также автомобиль Nissan Maxima, г/н N (светлый автомобиль) водитель Максимова О.С, не представляется возможным, поскольку невозможно определить количество полос проезжей части дороги пр.

Советский для каждого направления движения от ул. Карболитовская в сторону пр. Кузнецкий. Однако возможно решить вопрос о том, занимал ли автомобиль Nissan Теаnа перед поворотом налево крайнее левое положение в соответствии с требованиями п. 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. При данных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Теаnа перед поворотом налево не занял крайнее положение в соответствии с требованиями п. 8.5. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

Приняв за основу указанное экспертное заключение, в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП по 50%, признав, что ответчиком Максимовой О.С. нарушены п. 10.1, п.10.2 ПДД, поскольку она двигалась по встречной полосе движения с превышением разрешенной скорости, вторым участником ДТП Орловой Е.В. нарушены п. 8.1, п.8.5, п.9.1 ПДД, поскольку она при выполнении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, создав помеху другим участникам движения, что привело к ДТП.

Повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 06.04.2023 по ходатайству ответчика Максимовой О.С, с целью установления фактических обстоятельств дела в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначила судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов N 11-0417мэ-1/23 от 23.05.2023 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Теаnа должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan Maxima должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив доказательства по делу, в том числе выводы данной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины по 50% водителей автомобилей Максимовой О.С. и Орловой Е.В. При этом судебная коллегия исходила из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Maxima, Максимова О.С. должна была руководствоваться п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, с учетом имеющегося в заключении эксперта вывода, а также схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль ответчика Максимовой О.С. двигался по встречной полосе движения транспортных средств. При этом, скорость движения управляемого ею автомобиля до момента столкновения составляла порядка 100 км/ч, что противоречит положениям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Максимовой О.С. в части превышения скорости, не позволили ей при возникновении опасности принять меры к экстренному снижению скорости транспортного средства, находящегося под ее управлением, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 08.04.2022.

Действия Орловой Е.В, управлявшей автомобилем Nissan Теапа, расценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие п. п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения в виде помехи автомобилю ответчика Максимовой О.С, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций относительно установления вины участников ДТП, находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Орлова С.В. о том, что у автомобиля под управлением водителя Максимовой О.С. не имелось преимущества в движении перед автомобилем под управлением Орловой Е.В, последняя также не имела такого преимущества, осуществляя поворот налево не из крайней левой полосы движения. Между тем, согласно пункту 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы Максимовой О.С. в части несогласия с выводами судов о ее вине в ДТП со ссылкой на то, что экспертами самостоятельно не исследовался вопрос о скорости ее движения, эксперт ООО "РАЭК" исходил из сведений, установленных экспертом в рамках экспертизы, проведенной по административному делу.

Вместе с тем, эксперт при проведении судебной экспертизы счел возможным руководствоваться установленными в ходе проведения досудебной экспертизы данными о скорости движения ответчика. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вводами районного суда о том, что ответственными в причинении ущерба в рассматриваемом ДТП являются оба водителя, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по делу в их совокупности, учитывая как заключение экспертов N 11-0417мэ-1/23 от 23.05.2023, так и N Э2-З29, Э6-083 от 27.06.2022, выводы которых друг другу не противоречат.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в данной части.

Однако доводы кассационной жалобы Максимовой О.С. о неверном определении размера подлежащего возмещению ущерба заслуживают внимания.

Обращаясь с иском, Орлов С.В. определял размер ущерба в сумме 151900руб. по калькуляции страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Nissan Теаnа без учета износа в размере 437700руб, уменьшенной на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 285000руб, т.е. в сумме, не покрытой договором ОСАГО и подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался калькуляцией АО "ГСК "Югория" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба, и исходил из установленной степени вины участников ДТП и отсутствия доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Орлова С.В. с Максимовой О.С, суд первой инстанции неправильно произвел расчет. При этом судебная коллегия сослалась на заключение экспертов N 1104-17мэ-1/23 от 23.05.2023, составленное по результатам проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Теаnа, рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составила без учета износа 916 500 руб.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП (по 50%), судебная коллегия определила? стоимости ремонта 458 250 руб. (916500/2), которую уменьшила на сумму страховой выплаты, произведенную АО ГСК "Югория" в размере 142 900 руб, и взыскала с ответчика Максимовой О.С. сумму ущерба в размере 315350 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска относится к распорядительным действиям истца. При этом суд правом изменения предмета заявленных требований не наделен.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были. Суд взыскал в пользу с ответчика сумму ущерба в большем, нежели заявлено истцом, размере, определив его по среднерыночным ценам. Выход суда за пределы требований истца, который полагал, что его права будут восстановлены взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по калькуляции страховщика, которая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в апелляционном определении не мотивирован.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался новым доказательством по делу - экспертным заключением, полученным на стадии апелляционного рассмотрения, при этом не указал какие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15 июня 2023г. принятым с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод Максимовой о том, что судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате в пользу истца страховщиком, и в данной части причинитель вреда освобождается от ответственности по возмещению ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, ограничение права потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не соответствует Закону Об ОСАГО. Из материалов дела не следует, что соглашение, заключенное между Орловым С.В. и АО "ГСК "Югория" признано недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31 января 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, в том числе, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП и на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Ее проведение поручено экспертам КЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложена на Максимову О.С, заявившую соответствующее ходатайство.

В связи с поступлением из экспертного учреждения сообщения о том, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена не была, судом возобновлено производство по делу, и определением от 06 апреля 2023г. вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, на этот раз ее проведение поручено ООО "РАЭК", а ее стоимость отнесена за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета.

Распределяя судебные издержки по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала в пользу экспертного учреждения ООО "РАЭК" стоимость проведенной экспертизы в размере 56364руб. за счет сметы Кемеровского областного суда за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть нормы процессуального закона и верно распределить судебные расходы по делу в соответствии с правовым результатом по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова