Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20762/2023[88-23045/2023]

N 88-23045/2023

г. Кемерово 14 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-000123-47 по заявлению Сагиева Талгата Абаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сагиева Талгата Абаевича к Веревкину Владимиру Петровичу о признании межевого плана действительным и утверждении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Сагиева Т.А. - Куандыкова С.К. на определение Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 18 мая 2023 г.

установил:

решением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 г. исковые требования Сагиева Т.А. к Веревкину В.П. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.01.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веревкина В.П. - без удовлетворения.

Сагиев Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Веревкина В.П. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.12.2021 г. в размере 82 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г, постановлено взыскать с Веревкина В.П. в пользу Сагиева Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 мая 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сагиева Т.А. - Куандыков С.К. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность снижения судом размера судебных расходов понесенных заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2022 г. требования Сагиева Т.А. к Веревкиной Т.В. удовлетворены, отказ ФИО5 от согласования границ земельного участка признан необоснованным, смежная граница установлена по определенным кадастровым инженером координатам. В связи со смертью ФИО5 произведена замена ответчика по делу на ее наследника ФИО2 По заявлению ФИО2 заочное решение было отменено.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 г. исковые требования Сагиева Т.А. к Веревкину В.П. удовлетворены, отказ от согласования смежной границы земельных участков признан необоснованным и смежная граница установлена по координатам, определенным кадастровым инженером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веревкина В.П. - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г, по условиям которого Куандыков С.К. обязался выполнить для Сагиева Т.А. полный комплекс необходимых юридических мероприятий, направленных на защиту его интересов, связанных с признанием межевого плана действительным, утверждением границ земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО5 В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость каждой отдельной услуги, оказываемой в рамках договора. Согласно акту приема-передачи от 19.01.2023 г. общая стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб. Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается чеком.

Куандыков С.К. представлял интересы Сагиева Т.А. и принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6

Разрешая заявленные требования Сагиева Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Оспаривая законность судебных постановления, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судами принято во внимание, произведенный представителем ответчика объем работы, сложность дела, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя определены в размере 45 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений, были в полной мере проверены получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сагиева Т.А. - Куандыкова С.К. без удовлетворения.

Судья