Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20767/2023[88-21142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-002172-09 по иску Гоголинского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Гоголинского Александра Владимировича в лице представителя Кашарина Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Гоголинского А.В, его представителя Кашарина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гоголинский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тайга" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NА3/01-27 от 11.01.2022, заключенный им с ООО "Тайга" ИНН 5407978530; применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение; распределить судебные издержки, взыскать с ООО "Тайга" в пользу Гоголинского Александра Викторовича сумму уплаченной госпошлины в размере 13 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения сделки, на которые указывал Гоголинский А.В, а именно тому, что заявитель не имел намерения приобретать автомобиль по цене, превышающей 1 000 000 руб, материальное положение Гоголинского А.В. не позволяет ему оплачивать кредит в сумме 1 854 090 руб. Заключение договора N A3/01-27 заняло у сотрудников ООО "Тайга" весь день. Гоголинский А.В. обнаружил несоответствие в документах в момент их передачи и не принимал автомобиль, не ставил его на регистрационный учет", и заявил об отказе от договора сразу после передачи документов. Автомобиль находится у ООО "Тайга. Гоголинский А.В. непосредственно после оформления договора обратился в полицию заявлением о проверке действий ООО "Тайга", а также с письменным заявлением к ООО "Тайга" о расторжении договора N A3/01-27. В выданной квитанции о приеме денег N 15/78398 от 11.01.2022 не заполнены графы об автомобиле, за который приняты деньги, отсутствуют подписи Р, который исходя из данного документа, является не только директором ООО "Тайга", но и кассиром и главным бухгалтером. Кроме того, по требованию сотрудников автосалона денежные средства в сумме 287 717 руб. Гоголинский А.В. перевел на счет третьего лица. В договоре не указана цена автомобиля, а указана цена договора, включающая цену автомобиля, и какие-то издержки продавца, нести которые Гоголинский А.В. согласия не давал.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2022 между Гоголинским А.В. и ООО "Тайга" заключен договор купли продажи транспортного средства Рено Дастер, цена договора 2101000 руб.

После заключения договора приобретенное по договору транспортное средство было передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи за подписью сторон.

Оплата по данному договору произведена Гоголинским А.В. за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного между истцом и ООО Банк Оранжевый кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Истец, ссылаясь на положения ст. 178, ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: (п.2)

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п.3)

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал его заблуждением, обманом со стороны ответчика в отношении стоимости автомобиля, указывая на то, что имел намерение приобрести автомобиль по цене, не превышающей 1 млн. руб.

Отклоняя аналогичные доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, суда апелляционной инстанции указал, что в договоре купли-продажи, подписанным между сторонами, отражена необходимая и достаточная информация цене сделки, технических характеристиках автомобиля, объективно обеспечивающая возможность его правильного выбора, действиями истца по фактической оплате сделки, как наличными денежными средствами, так и кредитными средствами, полученными при заключении кредитного договора, последующее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, по соответствующей цене, согласованной сторонами, который фактически исполнен сторонами. При этом данных свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с такими выводами об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям согласиться.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что как в договоре купли-продажи, так и в кредитном договоре указана цена договора в размере 2101000руб, включающая в себя стоимость автомобиля и затраты продавца; подписав указанные договоры, а также распоряжение о перечислении денежных средств в оплату товара, истец был ознакомлен и согласен с приобретением автомобиля за указанную цену. Учитывая отсутствие доказательств заверения истца ответчиком о цене автомобиля в размере 1 млн рублей, иных обстоятельств, указывающих на заключение истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения либо обмана, суд обоснованно не установилоснований для признания договора недействительным.

Доводы Гоголинского А.В. о том, что его материальное положение не позволяет погашать кредит, о том, что он отказался принимать у ответчика автомобиль, не ставил его на регистрационный учет, заявил об отказе от договора сразу после его подписания, обратился в полицию, о том, что в квитанции о получении ответчиком части оплаты за автомобиль наличными денежными средствами отсутствует подпись ответственного лица, не подтверждают основания для признания сделки недействительной по ст. ст.178, 179 ГК РФ.

Ссылка истца на перечисление им денежных средств третьему лицу со своего счета во внимание не принимается, поскольку связь такого платежа с заключением договор купли-продажи не установлена.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголинского Александра Владимировича в лице представителя Кашарина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова