Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20776/2023[88-21235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2023 (УИД: 19RS0001-02-2023-000324-19) по иску Кононова Артема Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кононова Артема Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов Артем Николаевича (далее - Кононов А.Н, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия, ответчик) об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Кононов А.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по Республике Хакасия от 12 мая 2022 г. N 292л/с контракт о прохождении службы расторгнут, Кононов А.Н. уволен 13 мая 2022 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 5 мая 2022 г, с которой истец не согласен, настаивает на том, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 ноября 2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24 апреля 2022 г. являлся недопустимым доказательством. В связи с чем, полагал, что имеются основания для отмены результатов служебной проверки. Настаивал, что 21 апреля 2022 г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, без наличия "данные изъяты". До этого, после посещения бани, выпил "данные изъяты". О том, что "данные изъяты", по причине волнения не указал в объяснительной, данной в ходе служебной проверки. Просил суд восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. После вступления в силу постановления мирового судьи от 3 ноября 2022 г. с целью досудебного урегулирования спора обращался к Министру внутренних дел Республики Хакасия, после чего был вынужден обратиться в суд.

Кононов А.Н. просил суд отменить заключение служебной проверки, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, зачесть стаж за период вынужденного прогула, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кононову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кононов А.Н. просит об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказав в удовлетворении исковых требований и в восстановлении срока на подачу иска, нарушили право истца на труд, на денежное довольствие, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда в восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленным иском.

По мнению заявителя, суды сделали вывод о законности служебной проверки, приказа об увольнении без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку вывод о наличии в действиях истца проступка основан фактически на той позиции, что МВД по Республике Хакасия не нарушен порядок проведения служебной проверки. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для прекращения трудового контракта с истцом.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21 августа 2012 г. Кононов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2016 г. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 августа 2012 г, соглашения о внесении изменений в контракт от 1 марта 2016 г. работал в должности "данные изъяты".

Приказом МВД по Республике Хакасия N л/с от 12 мая 2022 г. контракт с Кононовым А.Н. расторгнут, он уволен 13 мая 2022 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2022 года и единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Кононова А.Н. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 5 мая 2022 г, из которого следует, что истец нарушил пункты 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 21 августа 2012 г, пункт 2 части 1 статьи 13 от Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении служебной проверки установлено, что 21 апреля 2022 г. в 20 час. 45 мин, во вне служебное время, Кононов А.Н. управлял автомобилем с признаками "данные изъяты" и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району.

29 апреля 2022 г. отобраны объяснения у инспекторов ДПС ОГИДД И. и М, которые пояснили, что 21 апреля 2022 г. ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился незнакомый мужчина. В ходе общения с водителем в патрульном автомобиле сотрудники почувствовали, что от водителя исходит "данные изъяты", "данные изъяты". Сотрудники поняли, что водитель находится в "данные изъяты", в связи с чем, ему предложено пройти "данные изъяты"

4 мая 2022 г. отобрано объяснение у Кононова А.Н, в котором он указывал, что 21 апреля 2022 г. около 13 час. 00 мин. он выпил "данные изъяты", после бани в 15 -00 час. лег спать, а в 20 -00 час. проснулся, почувствовал себя хорошо и адекватно, решилпоехать в магазин. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Также в ходе служебной проверки собраны письменные доказательства совершения Кононовым А.Н. проступка. Так, согласно акту медицинского освидетельствования N от 21 апреля 2022 г, согласно показаниям "данные изъяты". При этом в данном акте указано, что со слов Кононова А.Н, он употреблял "данные изъяты".

21 апреля 2022 г. Кононов А.Н. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району по подозрению в управлении автомобилем в состоянии "данные изъяты", был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, он направлен на "данные изъяты".

Из справки ГБУЗ Республики Хакасия "Усть-Абаканская межрайонная клиническая больница" от 21 апреля 2022 г. следует, что "данные изъяты"

Решением Усть-Абаканского районного суда от 16 сентября 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 г, которым Кононов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 3 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении суд пришел к выводу о признании акта медицинского освидетельствования N от 21 апреля 2022 г. недопустимым доказательством по делу в виду того, что фельдшер Д. не имела действующего документа, подтверждающего ее прохождение основной подготовки по вопросам "данные изъяты"

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у МВД по Республике Хакасия имелись основания для увольнения истца. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Установив факт совершения Кононовым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о зачете стажа за период вынужденного прогула, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель в жалобе указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял, что подтверждается фактом прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" также определено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, при назначении наказания в виде увольнения истца из органов внутренних дел, ответчиком учтено, что Кононов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2004 года по декабрь 2010 года, вновь принят на службу в органы внутренних дел в мае 2012 года, в замещаемой должности с марта 2016 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Оснований для признания служебной проверки незаконной, проведенной с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N161, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат. По вышеприведенным основаниям постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2022 г. таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций судами дана оценка доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявленными требованиями в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока разрешено, в его восстановлении судом правомерно отказано, поскольку оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности не препятствовало истцу реализовать в предусмотренный ч. 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, так как основание увольнения истца не было связано с административным преследованием истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: