Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20801/2023[88-21133/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0065-01-2022-001162-63 по иску Кондратенко Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кондратенко Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 09 ноября 2022 г., апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.А. обратился к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кондратенко А.А. является держателем дебетовой "Зарплатной карты" ПАО БАНК ВТБ, открыт расчетный счет N. В отношении истца возбуждено исполнительное производство от 16.07.2021 на основании судебного приказа от 30.12.2020 N 2-2721/20, вынесенного судебным участком N 2 г..Рубцовска Алтайского края, о взыскании задолженности по договору займа. Также в отношении Кондратенко А.А. мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ от 08.12.2021 N 2-2184/2021 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% от всех доходов. Указанный судебный приказ предъявлен взыскателем работодателю истца АО "АЛТАЙВАГОН". По мнению истца, Банк (ответчик) как кредитная организация, в которой открыт счет должника, после удержания 50% заработной платы работодателем АО "АЛТАЙВАГОН" (в части алиментов) утратил право на самостоятельное исполнение судебного решения путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета должника. Выпиской по счету установлен факт неправомерного списания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, с зарплатного счета: 16.12.2021 в размере 7160, 29 руб.; 28.12.2021 в размере 2000, 64 руб.; 13.01.2022 в размере 2000, 64 руб.; 04.02.2022 в размере 1130, 71 руб.; 17.02.2022 в размере 1130, 71 руб, 02.03.2022 в размере 2278, 49 руб.; 11.03.2022 в размере 2278, 49 руб.; 28.03.2022 в размере 1135, 39 руб. Итого списано 19115, 36 руб. 20.04.2022 ответчик прислал ответ на претензию CR-8964693 о возврате указанных денежных средств, которым отказал в возврате денежных средств. В связи с неправомерным списанием денежных средств Банком истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым.

Заявлено ко взысканию с ПАО БАНК ВТБ в пользу Кондратенко А.А. суммы удержанного в размере 19115, 36 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 09 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калманского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что банк не имеет право удерживать более 50% заработной платы при исполнении нескольких исполнительных документов. Полагает неправомерным утверждение ответчика о том, что работодателем не указывался код вида дохода, поскольку опровергается письменными возражениями банка. Указывает, что ст. ст. 50, 98 Закона "Об исполнительном производстве" не содержат обязанности работодателя или должника сообщать сведения банку о наличии иных исполнительных документов. Неправомерное списание денежных средств банком, привело к нарушению прав истца, так как с него было удержано более 50% всех доходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 20.08.2021 по 16.08.2022 Кондратенко А.А. работал заливщиком металла в сталелитейном цехе на участке плавки Рубцовского филиала АО "Алтайвагон", в связи с чем являлся получателем заработной платы.

Счет работника, на который производится выплата заработной платы, открыт в ПАО Банк ВТБ, номер счета N.

Судом также установлено, что с указанного счета банком в связи с поступлением исполнительного документа - судебного приказа N 2-2721/2020 от 30.12.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края, в пользу взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" произведено удержание денежных сумм, поступивших от работодателя с кодом "1": 16.12.2021 - 7160, 29 руб.; 13.01.2022 - 2000, 64 руб, 11.03.2022 - 2278, 49 руб, 28.03.2022 - 1135, 39 руб.

Также из письменных возражений Банка, выписки по счету N, открытому на имя Кондратенко А.А, мировым судьей установлено, что истцу возвращены следующие суммы: 12.01.2022 возвращена сумма 2000, 64 руб, списанная 28.12.2021 г. в том же размере; 11.02.2022 возвращена сумма 1130, 71 руб, списанная 04.02.2022 в том же размере; 25.02.2022 возвращена сумма 1130, 71 руб, списанная 17.02.2022 в том же размере; 10.03.2022 возвращена сумма 2278, 49 руб, списанная 02.03.2022 в том же размере. Итого возвращено 6540, 55 руб. 55 коп.

Оценив содержание выписки из лицевого счета истца, доводы ответчика, а также третьего лица, изложенные в письменных возражениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная банком 16.12.2021 сумма в размере 7160, 29 руб. не превышала 50% от дохода, с которого может быть произведено взыскание, в том числе, после удержания суммы по иному исполнительному документу; в последующем банком списывались суммы также в размере, не превышающем 50-ти процентный предел по виду дохода, указанному работодателем с кодом зачисления "1". При этом судом указано, что сведения об удержаниях с указанных сумм ни работодателем, ни гражданином-должником в банк не предоставлялись.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья руководствуясь положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 20.12.2021 на основании судебного приказа N 2-1859/2021 от 11.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка Манского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кондратенко А.А. алиментов на содержание троих детей, то есть в размере N доли заработка и (или) иного дохода. Поскольку судебным приставом было установлено место работы должника - АО "Алтайвагон", то исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы.

Вынесенный по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" судебный приказ на взыскание с Кондратенко А.А. задолженности по договору займа был направлен непосредственно в Банк.

Таким образом, до перечисления заработной платы в банк работодателем производилось удержание по исполнительному документу.

Судебными инстанциями установлено, что сведения о производимых по месту работы должника удержаниях из заработной платы должника по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, в связи с чем действия банка, производившего удержания в размере 50% от поступавших на банковский счет Кондратенко А.А. денежных средств с указанием кода вида дохода "1", что соответствует заработной плате и (или) иным доходам, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания, прав заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для взыскания с банка убытков не имелось.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что действия банка со счета истца осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия банка производились в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод истца, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительных производств с него было удержано более 50% всех доходов; что Банк не имеет право удерживать более 50% заработной платы при исполнении нескольких исполнительных документов, несостоятельны, поскольку Банк, обслуживающий лицевой счет Кондратенко А.А, не располагал сведениями о наличии иных возбужденных исполнительного производства в отношении должника, при этом, у Банка отсутствовали основания не исполнять законные требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем. Кроме того, из выписки по лицевому счету истца следует, что ему были возвращены списанные денежные средства, ввиду чего размер удержаний не превышает более 50% доходов заявителя.

Доводы кассатора о том, что работодателем указывался код вида дохода истца; что ст. ст. 50, 98 Закона "Об исполнительном производстве" не содержат обязанности работодателя или должника сообщать сведения банку о наличии иных исполнительных документов, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов судов, которыми установлено законодательная обязанность Банка исполнения исполнительных документов, отсутствия у Банка оснований не исполнять предъявленный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Кондратенко А.А, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 09 ноября 2022 г, апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова