Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20812/2023[88-21271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-005679-77 по иску Колтович Ольги Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Колтович Ольги Викторовны- Тимченко Евгения Алексеевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колтович О. В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2020 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 745" собственником которого является она (Колтович О.В.) и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Дамера А.А.

Указывает, что в ДТП виновным является водитель Дамер А.А. Она обратилась в страховую компанию, где был застрахован риск гражданской ответственности как ее, так и виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, она обратилась в экспертную организацию и согласно заключению ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 745" с учетом износа составила 174 173 руб. 19.11.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 требования также оставлены без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку с 05.11.2020г. по 09.09.2021г. в размере 400 000 руб, и далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023г, исковые требования Колтович О.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колтович О.В. взысканы страховое возмещение - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы на представителя - 18 000 рублей, штраф -100 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колтович О.В. взысканы неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей, начиная с 23.02.2023.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертгрупп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что несогласие Колтович О.В. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Полагает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона, имеет противоречия и неточности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10.10.2020 в районе "адрес" в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 745" под управлением собственника Колтович О.В. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Дамера А.А.

Виновником ДТП является водитель Дамер А.А.

Вина водителя Дамера А.А. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП 10.10.2020г, схемой и объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП, имевшего место 10.10.2020.

На момент ДТП ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" - 13.10.2020.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 14.10.2020 автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 10.10.2020 г.

27.10.2020 в ответ на заявление Колтович О.В. АО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

19.11.2020 АО "АльфаСтрахование" получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" N10-2010/20 от 10.10.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 173 руб, без учета износа -291 728 руб.

11.12.2020 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.02.2021 требования Колтович О.В. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.10.2020 г.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", однако эксперты ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" указали, что установить соответствие повреждений на автомобиле "BMW 745" обстоятельствам и механизму ДТП от 10.10.2020 по представленным материалам дела, без осмотра автомобиля в состоянии, соответствующем событиям указанного происшествия, не представляется возможным.

Для разрешения спора, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Из заключения эксперта ООО "ЭкспертГрупп" N0129 от 29.07.2022 следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 10.10.2020 на автомобиле "BMW 745" могли образоваться все повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 745" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 10.10.2020 составляет 1 318 242 руб. без учета износа, 729 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость - 546 200 руб, стоимость годных остатков - 77 900 руб.

Суд первой инстанции, признал достоверными, соответствующими требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности происхождения повреждений автомобиля истца от механизма ДТП 10.10.2020, зафиксированных в акте осмотра от 14.10.2020, определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭкспертГрупп" в сумме 468 300 руб. (546 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) ? 77 900 руб. (стоимость годных остатков)) и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Также, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку за период с 05.11.2020 по 22.02.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. и далее с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебной экспертизы, кассатор указывает, что эксперт не устанавливал механизм дорожно-транспортного происшествия, не привел детальное сопоставление геометрических признаков, не исследовал детально повреждения автомобилей, что, по мнению кассатора, ставит под сомнения заключение судебной экспертизы. Кассатор указывает, что не было необходимости назначать и проводить судебную экспертизу, так как в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Колтович О.В, кассатор просит руководствоваться именно этой экспертизой.

Между тем, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции исходили из того, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязал провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которую положил в основу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, суду что не было необходимости назначать судебную экспертизу, также не влекут отмену судебных актов.

Действительно, как указывает кассатор, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В то же время, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

При этом суд указал, что заключение экспертов ООО "Экспертгрупп" N0129 от 29.07.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко