Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20853/2023[88-21046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-005486-04 по иску Терещенко Инны Анатольевны к Шараповой Светлане Евгеньевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "СибИнвест", по кассационной жалобе Шараповой Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Шараповой С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко И.А. обратилась с иском к Шараповой С.Е, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017; взыскать с Шараповой С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2 401 241 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 087, 96 руб. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2016 между Терещенко И.А. и Шараповой С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого Шарапова С.Е. взяла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения Шараповой С.Е. от Банка - ОАО "Россельхозбанк" паспортов транспортных средств. 28.08.2017 Шараповой С.Е. и Терещенко И.А. после получения Шараповой С.Е. 1 000 000 руб. в рамках заключенного предварительного договора заключен основной договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого Терещенко И.А. взяла на себя обязательства оплатить 1 500 000 руб. в рассрочку. Всего по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 Терещенко И.А. оплатила Шараповой С.Е. денежные средства в размере 973 000 руб, а также произвела гашение кредита за Шарапову С.Е. по кредитному договору N 125605/0027 от 06.07.2012 в размере 1428241 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, всего на сумму 2 401 241 руб. Транспортные средства были переданы Шараповой С.Е. истцу без паспортов на транспортные средства, без акта приема-передачи, что не позволило Терещенко И.А. зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД. 15.11.2019 Шарапова С.Е. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г..Томска об угоне Терещенко И.А. указанных транспортных средств по поддельным документам. В рамках проверки материалов КУСП у Терещенко И.А. были изъяты данные транспортные средства и переданы Шараповой С.Е. По результатам проверки материалов КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что Шарапова С.Е. обязана передать транспортные средства и документы к ним 28.08.2017, но до момента составления искового заявления свои обязательства не исполнила, изъятие транспортных средств привело к невозможности исполнения договора купли-продажи от 28.08.2017. Направленная 07.10.2021 в адрес ответчика претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016, договора купли-продажи от 28.08.2017 и возврате выплаченных по данным договорам денежных средств оставлена последней без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест".

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шараповой С.Е. в пользу АНО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 122 руб, на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Терещенко И.А. к Шараповой С.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Терещенко И.А. к Шараповой С.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, заключенный между Терещенко И.А. и Шараповой С.Е. Взысканы с Шараповой С.Е. в пользу Терещенко И.А. денежные средства в размере 2 401 241 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 243 956, 22 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шарапова С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г.

В кассационной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Однако апелляционная инстанции необоснованно не согласилась с таким выводом, и исходила из того, что о нарушении своих прав Терещенко И.А. узнала в момент изъятия автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, то есть 28.11.2019. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, какое право Терещенко И.А. было нарушено в указанную дату. Указывает, что нарушение прав Терещенко И.А. должно вытекать из договора купли-продажи от 28.08.2017, сама по себе передача Терещенко И.А. автомобиля и прицепа по договору аренды от 04.09.2016 в 2019 г. никаких прав для Терещенко И.А. повлечь не могла, поскольку согласно п.4.1 данного договора он был заключен на срок с 04.09.2016 по 31.08.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный договор был продлен. Следовательно, о нарушении своих прав по договору, в котором Терещенко И.А. выступала стороной, она могла и должна была узнать при невыполнении обязательства Шараповой С.Е. - 28.08.2017.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2012 между ИП Шараповой С.Е. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор для приобретение автомобиля - МАЗ 5440А9-1320-031Р1, полуприцепа-цистерны 964846.

06.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Шараповой С.Е. заключен договор залога указанных транспортных средств N 125605/0027-4.

20.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и Шараповой С.Е, Шараповым С.А, Никитчуком Е.М, Никитчук Е.Л. заключено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 19.11.2015 задолженность по кредитному договору от 06.07.20212 составляет 1671312, 83 руб, должники обязуются возвратить задолженность по графику до 15.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что 04.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Шараповой С.Е. (продавец) и Терещенко И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого стороны в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения продавцом от Банка - ОАО "Россельхозбанк" паспортов транспортных средств обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1).

Судом также установлено, что 28.08.2017 между Шараповой С.Е. (продавец) и Терещенко И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерну (п. 1.1 договора купли-продажи)

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.08.2017 стороны оценили автомобиль и полуприцеп в 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 28.08.2017, на момент подписания договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу 1 000 000 руб. согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 01.09.2016, что подтверждается квитанциями и расписками продавца.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 28.08.2017 покупатель обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. ежемесячно до 25 числа в размере 100 000 руб. в течение 15 месяцев.

В силу п. 4.1 договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, технические паспорта на автомобиль и полуприцеп).

Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи (п. 4.2 договора купли-продажи от 28.08.2017).

04.09.2016 между Шараповой С.Е. (арендодатель) и ООО "СибИнвест" (арендатор) в лице директора Терещенко М.И. (супруг Терещенко И.А.) заключен договор аренды автотранспортного средства N 1-338, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортные средства: МАЗ 5440А9-1320-031Р1, и полуприцеп-цистерна 964846 на срок с 04.09.2016 по 31.08.2017, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Размер арендной платы, порядок ее оплаты определяется в дополнительных соглашениях к данному договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 N 1-338).

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 04.09.2016 к договору аренды автотранспортного средства N 1-338 указанные выше транспортные средства переданы арендодателем Шараповой С.Е. арендатору ООО "СибИнвест".

15.11.2019 Шарапова С.Е. обратилась с заявлением в ОМВД по Ленинскому району г. Томска об угоне Терещенко И.А. полуприцепа - цистерны (КУСП 2382 от 15.11.2019). 03.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шараповой С.Е.

Судом также установлено, что 28.11.2019 транспортные средства у Терещенко И.А. были изъяты из фактического владения.

Обращаясь с настоящим иском, Терещенко И.А. ссылалась на то, что, несмотря на выплату ею Шараповой С.Е. денежных средств в размере 2401241 руб, указанные договоры со стороны ответчика не исполнены, 28.11.2019 транспортные средства изъяты у нее сотрудниками полиции и переданы ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шарапова С.Е. заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований, а также полагала требование о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительный договор прекратил свое действие после заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора прекращено с момента заключения основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении основного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Шараповой С.Е. При этом суд исходил из согласованной сторонами обязанности продавца по передаче транспортных средств с подписанием акта приема-передачи в дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала уже 29.07.2017, и трехлетний срок по требованию истек 29.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда, указав, что из иска и пояснений истца следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а также изъятием транспортных средств из владения Терещенко И.А.

С учетом условий п. 4.1 и п. 4.2 договора купли-продажи от 28.08.2017 Шарапова С.Е. обязана передать Терещенко И.А. автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна по акту приема-передачи и документы к нему 28.08.2017, однако свои обязательства не исполнила в полном объеме, документы не переданы, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Вместе с тем установлено, что 04.09.2016 транспортные средства переданы Терещенко И.А. по договору аренды от 04.09.2016, заключенному между ИП Шараповой С.Е. и ООО "СибИнвест" с целью их эксплуатации в отсутствие документов о собственности, которые находились в банке в связи с залогом данного имущества. Учитывая, что транспортные средства находились в фактическом пользовании супруга истца Терещенко С.Е. до момента их изъятия органами полиции 28.11.2019 и возврата Шараповой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что о нарушенном праве Терещенко И.А. узнала в момент изъятия автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, то есть 28.11.2019.

Поскольку исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Томска посредством почтовой связи 14.12.2021, судебная коллегия сочла срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятие транспортных средств у Терещенко И.А. и последующая их продажа Неудахину С.И. влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и расторжении договора купли-продажи от 28.08.2017 в связи с существенным нарушением его условий продавцом.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из установленного факта перечисления Терещенко И.А. и другими лицами в ее интересах денежных средств на счета ответчика Шараповой С.Е. и ее супруга Шарапова С.А. в счет исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договора купли-продажи указанного имущества от 28.08.2017, отклонив возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 N 1-338.

Учитывая, что договор аренды от 04.09.2016 не содержит размер и порядок расчетов, при этом имеет отсылку к дополнительным соглашениям, данных о заключении которых ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также объяснения самой Шараповой С.Е, подтвердившей первоначальную направленность воли сторон на зачет выплаченных за автомобиль сумм в счет его стоимости, и лишь после наличия просрочки в выплатах со стороны Терещенко И.А. ею было решено направлять платежи в счет аренды транспортных средств в отсутствие также каких-либо соглашений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о назначении выплаченных Терещенко И.А. денежных средств именно в счет оплаты транспортных средств по договору купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от 28.08.2017 в полном объеме не исполнен, стоимость транспортных средств составляла 2500000 руб, при этом Терещенко И.А. выплачено 2 401 241 руб, автомобиль у истца изъят и продан иному лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Терещенко И.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 401 241 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Терещенко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 09.12.2021 в размере 27 087, 96 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, учитывая, что на проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как законные, так и договорные), распространяется действие моратория, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, не включающие период действия моратория, т.е. с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 243 956, 22 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Доводы кассационной жалобы Шараповой С.Е. о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

В настоящем деле с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств, осуществления истцом фактического владения и пользования приобретенным имуществом, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее нарушения ответчиком прав истца как собственника транспортных средств.

До изъятия транспортных средств они на законном основании находились у истца по договору купли-продажи и использовались ею. Нарушение прав истца обусловлено именно утратой владения имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что транспортные средства не были переданы истцу именно по договору купли-продажи, будучи переданными до заключения последнего по договору аренды, они находились в фактическом владении истца, являвшейся их собственником по договору купли-продажи.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, позиции истца, выраженной в исковом заявлении, непредоставление ей ПТС в отношении транспортных средств являлось одним из оснований ее требований о расторжении договора купли-продажи, между тем, именно изъятие транспортных средств с учетом их последовавшей продажи третьему лицу суд апелляционной инстанции верно счел существенным нарушением продавцом условий договора, свидетельствующим о нарушении прав истца.

При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова