Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20868/2023[88-21281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2023-000669-95 по исковому заявлению Даржаловой Эржены Валерьевны к Будажапову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, по кассационной жалобе Будажапова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даржалова Э.В. обратилась в суд с иском к Будажапову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года ответчик выдал ей расписку о том, что взял в долг сумму 850 000 руб.

Указывает, что до настоящего времени ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, остаток долга составляет 800 тысяч рублей.

Даржалова Э.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 944 639, 94, в том числе 800 000 руб, - сумма займа; 144 639, 94 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 29.12.2021 года.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Даржаловой Э.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г. решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

С Будажапова Ю.Н. в пользу Даржаловой Э.В. взысканы задолженность по расписке от 03 августа 2018 г. в сумме основного долга 800 000 руб, проценты за период с 01 января 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 144 639 руб. 94 руб.

С Будажапова Ю.Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 12 646 руб.

В кассационной жалобе Будажапов Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции Даржалова Э.В. поясняла, что она не передавала денежные средства Будажапову Ю.Н. 03 августа 2018 г, фактически деньги были переданы ранее. Поскольку кассатор не оплачивал кредит, который истица оформляла на свое имя в АО "Россельхозбанк", а деньги передала ему, то Даржалова Э.В. отобрала у него- Будажапова Ю.Н. расписку на сумму 850 000 руб.

Указывает, что Даржалова Э.В. не представила договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средства в размере 850 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Даржалова Э.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона также следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Как установлено судами истец в исковом заявлении указала, что 03 августа 2018 года ответчик написал ей расписку о том, что взял у нее долг в сумме 850 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа в сумме 850 000 рублей от истца ответчику при написании расписки фактически не передавались, договор займа между Даржаловои Э.В. и Будажаповым Ю.Н. является безденежным.

Отменяя решение суда, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом были приведены основания, указывающие на то, что годом ранее она передала денежную сумму ответчику, полученную по кредитному договору, возврат долга с процентами осуществляла истец, потому данное обязательство было трансформировано сторонами в договор займа, что не противоречит положениям ст.ст. 818, 808 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания договора займа безденежным ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его безденежность, не представлено, основания для признания договора займа безденежным при изложенных выше фактических обстоятельствах передачи истцом, денег ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дело должен быть обязательно представлен договор займа, а также судом не учтены доводы о том, что 850 000 руб. эта сумма с процентами за кредит, который истец гасит, он купил машину на кредитные средства, при чем сумма которую он брал у истца была меньше, чем он указал в расписке, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания 17 ноября 2022 г. представитель ответчика не возражала против доводов о том, что в 2017 году ответчик брал деньги у истца, в 2018 году произошла новация долга и была составлена расписка на сумму 850 000 руб.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства Держаловой Э.В. в займы ответчику не передавались, долговая расписка была составлена в 2018 году являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с учетом положений статей 414, 421, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны заменили договором займа существовавшее между ними ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора безденежным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленная стороной истца долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии денежного обязательства ответчика Будажапова Ю.Н. перед истцом Даржаловой Э.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будажапова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко