Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20886/2023[88-21420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2023; 70RS0008-01-2023-000027-90 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дизель" к Трифонову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Трифонова Дмитрия Михайловича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Транзит-Дизель" обратился в суд с иском к Трифонову Д.М, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 74) просил взыскать в конкурсную массу должника ООО "Транзит-Дизель" денежные средства в виде арендной платы как неосновательное обогащение в размере 2 934 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2019 по 17.02.2023 в размере 625 619, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. С Трифонова Д.М. в конкурсную массу ООО "Транзит-Дизель" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 2 934 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.03.2023 в размере 451 591, 16 руб, а всего взыскано 3 385 591, 16 руб. С Трифонова Д.М. в конкурсную массу ООО "Транзит-Дизель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 21.03.2023 до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Трифонова Д.М. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 25 127, 27 руб. С ООО "Транзит-Дизель" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 201, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер взысканного с Трифонова Д.М. в конкурсную массу ООО "Транзит Дизель" неосновательного обогащения с 2 934 000 руб. до 819 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.03.2023 - с 451 591, 16 руб. до 110 919, 30 руб, общая сумма взыскания - с 3 385 591, 16 руб. до 930 719, 30 руб. Снижен размер взысканной с Трифонова Д.М. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственной пошлины с 25 127, 27 руб. до 6 795, 90 руб. Увеличен размер взысканной с ООО "Транзит Дизель" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственной пошлины с 8 201, 39 руб. до 19 202, 19 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Трифонов Д.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 9), заключенному ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Д.М, ООО "Транзит Дизель" продает принадлежащий ему автомобиль марки, модели ДАФ FTXF105.410, идентификационный номер - (VIN) N, регистрационный номер - N, год выпуска - 2011, модель, N двигателя - N, кузов - отсутствует, цвет - белый, свидетельство о регистрации - N от 27.08.2016, ПТС N, выдан 05.04.2016, гражданину Трифонову Д.М. Стоимость автомобиля - 100 000 руб. Согласно указанному договору, Трифонов Д.М. деньги передал, транспортное средство получил, а ООО "Транзит Дизель" деньги получил, транспортное средство передал. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 ООО "Транзит Дизель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, заключенный между ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Д.М.; применены последствия недействительности сделки: на Трифонова Д.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, категория С, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, гос. знак N; с Трифонова Д.М. в пользу должника ООО "Транзит Дизель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26-27).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, заключенный между ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Д.М.; применены последствия недействительности сделки: на Трифонова Д.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, категория С, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, гос. знак N; с Трифонова Д.М. в пользу должника ООО "Транзит Дизель" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39362/2017 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 16-19).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу NА45-39362/2017 вступило в законную силу 20.11.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда установлена неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как цена существенно занижена. Установив факт неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия, оценив доводы заявителя о совершении сделки со злоупотреблением правом сторонами, пришла к выводу, что совершение сделки при неравнозначном встречном представлении при наличии неисполненных обязательств, заинтересованным лицом, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Из акта совершения исполнительских действий от 17.11.2020 следует, что 17.11.2020, Трифонов Д.М. в лице представителя передал, а представитель ООО "Транзит-Дзель" принял грузовой тягач седельный номер двигателя N, номер шасси (рамы): N, государственный регистрационный знак N.

Претензией от 23.08.2021 ООО "Транзит Дизель" потребовало от Трифонова Д.М. передать в конкурсную массу должника ООО "Транзит Дизель" денежные средства в виде арендной платы как неосновательного обогащения в размере 3 875 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 196, 200, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 56, 57, 61, 67, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 г..на 6 месяцев", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчик в

период с 10.07.2017 по 17.11.2020 пользовался имуществом ООО "Транзит Дизель" при отсутствии к тому правовых оснований, что привело к возникновению на стороне Трифонова Д.М. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортным средством со стороны ответчика, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 11), Трифонов Д.М. передал ООО "Транзит Дизель" грузовой тягач седельный только 17.11.2020.

Определяя период, в течение которого Трифонов Д.М. неправомерно сберегал у себя грузовой тягач, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что Трифонов Д.М. уже на момент заключения сделки по купле-продаже спорного имущества 10.07.2017 знал о её несоответствии закону и невозможности приобретения им права собственности на транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, договор аренды транспортного средства от 01.09.2016 не подтверждает обстоятельств, связанных с оплатой Трифоновым Д.М. рыночной стоимости спорного имущества, а сделкой по купле-продаже грузового седельного тягача от 10.07.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки была существенно занижена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО "Транзит Дизель" по отчуждению Трифонову Д.М. имущества по заниженной стоимости, не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку, зная о наличии у должника кредиторской задолженности, руководитель произвел отчуждение ликвидного имущества по цене, заведомо невыгодной для должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 вышеуказанное определение от 25.09.2019 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о недоказанности обстоятельств, связанных с оплатой арендных платежей по договору лизинга от 01.09.2016, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основания статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестностью сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справки от 09.02.2023, составленной оценщиком ООО "Центр интеллектуальных технологий", руководствовался также статьями 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу, об отсутствии факта недобросовестного поведения при заключении сделки по купле-продаже от 10.07.2017 со стороны Трифонова Д.М, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 договор купли-продажи от 10.07.2017 признан недействительным как оспоримая сделка, при признании его недействительным в конкурсную массу ООО "Транзит Дизель" было возвращено имущество в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правовые последствия для участников возникли с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39362/2017 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019), то есть вступило в законную силу 20.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 вступило в законную силу 20.11.2019, то есть в день изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Трифонов Д.М. именно 20.11.2019 узнал об отсутствии правовых оснований к пользованию им спорным транспортным средством, и именно с этого момента подлежит исчислению период, в течение которого и до момента возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО "Транзит Дизель", ответчик имел неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии дохода, указанные доводы отклонены, поскольку сам факт неполучения дохода от чужого имущества, так же как и неиспользование автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о заключении конкурсным управляющим ООО "Транзит Дизель" после принятия седельного тягача договора хранения транспортного средства со сторонней организацией, предусматривающего возможность использования транспортного средства хранителем по своему усмотрению, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет имущества, подлежащего передаче, но не переданного истцу.

Причины, указанные ответчиком, по которым спорное транспортное средство передано Трифоновым Д.М. ООО "Транзит Дизель" только 17.11.2020, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по такому возврату возложена на ответчика и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть им исполнена. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество передано им истцу ранее указанного срока.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 на спорное транспортное средство наложен арест, о том, что не мог исполнить требования судебного акта и требования судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, так как в этот период действовали ограничения, связанные с передвижением, указанные доводы отклонены, поскольку согласно акту совершения исполнительских действий от 17.11.2020 автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в г. Колпашево по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о размере неосновательного обогащения, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции руководствовался представленной в материалы дела справкой от 09.02.2023, составленной оценщиком ООО "Центр интеллектуальных технологий", согласно которой величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачом, являющимся предметом договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017, за период с 10.07.2017 по 17.11.2020 составляет 2 934 000 руб, в том числе: с 10.07.2017 по 31.12.2017 - 429 000 руб, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 792 000 руб, с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 008 000 руб, с 01.01.2020 по 17.11.2020 - 705 000 руб. (т. 1 л.д. 78). Справка принята в качестве относимого и допустимого доказательства величины рыночной арендной платы за пользование спорным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что срок исковой давности по данному делу составляет один год, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку договор купли-продажи от 10.07.2017 признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, вступившим в законную силу в соответствии со статьями 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в момент изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым оно оставлено без изменения, то есть 20.11.2019. Именно с этого момента ООО "Транзит Дизель" узнало о нарушении своих прав со стороны Трифонова Д.М, неосновательно пользующегося спорным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности с 13.11.2019, то есть с даты вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, подлежащего применению.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление направлено истцом в Колпашевский городской суд Томской области (т. 1 л.д. 3), оно подано 18.11.2022, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Трифоновым Д.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 марта 2023 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова