Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20887/2023[88-22502/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0002-01-2021-002784-59 по иску Федосова Станислава Евгеньевича к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Томске о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении договорной неустойки

по кассационной жалобе Федосова Станислава Евгеньевича на апелляционное определение Томского областного суда от 28 июня 2023 г.

установил:

Федосов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 758, 70 руб, из которых; 104 500 руб. - в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - по оплате судебной экспертизы; 250 руб. - по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы; 408, 70 руб. - почтовые расходы; 600 руб. - в счет оплаты государственной пошлины; возвратить Федосову С.Е. 70% уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.07.2021 в размере 4 235 руб. по реквизитам заявителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, частично удовлетворены его исковые требования к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении договорной неустойки. Юридическую помощь Федосову С.Е, связанную с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, оказывала Воскобойникова Д.Г, указанные услуги заключаются в сборе доказательств, подготовке и представлении в суд искового заявления, пояснений, дополнительных пояснений, процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела, подготовке возражений на апелляционную жалобу, подготовке и представлении в суд заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, предоставление устных пояснений, совершении необходимых процессуальных и иных действий. Понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению с ответчика АО "Газпромбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28 июня 2023 г, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Федосова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы 250 руб, почтовые расходы 408, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.; государственная пошлина в размере 4 235 руб. по чек-ордеру от 13.07.2021 подлежит возврату Федосову С.Е. из бюджета муниципального образования "Город Томск".

В кассационной жалобе Федосов С.Е. просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов был явно занижен судом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Суд таких мотивов в своем определении также не привел.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2022, исковые требования Федосова С.Е. к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Томске о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении договорной неустойки удовлетворены частично, судом постановлено признать обязательства Федосова С.Е. перед АО "Газпромбанк", возникшие из кредитного договора N N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 27.03.2012, в части уплаты основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, возмещения издержек по государственной пошлине исполненными; уменьшить размер договорной неустойки Федосову С.Е. по кредитному договору N N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 27.03.2012, заключенному между Федосовым С.Е. и АО "Газпромбанк" до 208311, 70; в удовлетворении остальной части заявленных требований Федосова С.Е. к АО "Газпромбанк" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела Федосовым С.Е. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 104 500 руб, а также оплату стоимости судебной экспертизы ООО "ТОККО" в размере 25 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) в общей сумме 408, 70 руб, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с "Газпромбанк" (АО) в пользу Федосова С.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, расходов по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы 250 руб, почтовых расходов 408, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины 600 руб, а также о возврате Федосову С.Е. из бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4 235 руб. по чек-ордеру от 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения, согласился с выводами мирового судьи, полагая, что они обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, несостоятельны. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом такие мотивы также не приведены, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова С.Е. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева