Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20893/2023[88-21579/2023]

N 88-21579/2023

город Кемерово 17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1031/2023; 38MS0062-01-2022-004916-06 по иску Литвинова Максима Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ионинской Юлии Николаевне о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвинова Максима Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г.

установил:

Литвинов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ионинской Ю.Н. о взыскании уплаченной суммы за товар - цилиндрический механизм (личинка замка), проданный 7.08.2022, в размере 850 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Литвинова М.А. к ИП Ионинской Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Литвинов М. А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7.08.2022 между ИП Ионинской Ю.Н. (продавцом) и Литвиновым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в павильоне N 8.6 ТЦ Стройматериалы "Фортуна" у ответчика цилиндрический механизм (личинка замка) стоимостью 850 руб, уплатил за него цену в полном размере 850 руб, что подтверждается кассовым чеком от 7.08.2022, время 15:37:00, на сумму 850 руб, кассир Ионинская Юлия.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, при установке цилиндрического механизма (личинка замка) истцом 21.08.2022 было обнаружено, что товар не подходит по длине.

Согласно заявлению Литвинова М.А. от 22.08.2022 он 22.08.2022 обратился к ИП Ионинской Ю.Н. с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что цилиндрический механизм (личинка замка) не подошел по длине, на что ему было отказано в связи с пропуском четырнадцатидневного дневного срока на возврат товара. В связи с тем, что продавец павильона 8.6 отказалась принимать купленный товар, заявитель предлагал согласовать время и место, когда продавец сможет забрать товар и передать денежные средства, оплаченные за него. Денежные средства заявитель просил вернуть наличными денежными средствами.

Из ответа ИП Ионинской Ю.Н. от 23.08.2022 следует, что в удовлетворении требований Литвинова М.А. отказано в связи с пропуском покупателем четырнадцатидневного срока на обмен и возврат непродовольственного товара надлежащего качества, не считая дня его покупки. Продавцом разъяснено, что согласно договору аренды часы работы ТЦ Стройматериалы "Фортуна", в котором находится её павильон 8.6, с 9.00 час. до 20.00 час. в летнее время года и с 9.00 час. до 19.00 час. в зимнее время года без выходных, обеда и праздников, за исключением, 1 и 2 января. В связи с чем, указано, что суббота и воскресенье для организации считаются рабочими. Также указано, что заявителю предложено ответчиком взять механический цилиндр 85 мм (Китай) под реализацию, на что покупатель отказался.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу, что приобрел у ответчика товар надлежащего качества, у него не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. 7.08.2022 четырнадцатидневный срок на расторжение договора и возврат уплаченной денежной суммы, при отсутствии аналогичного товара, либо обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар истек 21.08.2022. Мировой судья, проверив доводы истца о том, что 22.08.2022 он обратился в установленный четырнадцатидневный срок с учетом выходных дней к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, нашел их не состоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указав, что не вызывает сомнения и вывод суда первой инстанции.

Мировым судьей установлен факт предъявления покупателем требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, без предъявления требования о замене товара по истечении четырнадцатидневного срока, не считая дня его покупки. Вместе с тем. обязанность продавца исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку Литвиновым М.А. не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова