Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20932/2023[88-21338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2023 (УИД: 24RS0040-02-2021-001747-25) по иску Бондаренко Геннадия Григорьевича к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат и по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов "данные изъяты", санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае "данные изъяты", по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Золотаревой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, объяснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина Игоря Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Геннадий Григорьевич (далее - Бондаренко Г.Г.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с "данные изъяты" и утратой профессиональной трудоспособности на N %.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 сентября 1985 г. Бондаренко Г.Г. работал во вредных условиях труда, вследствие чего приобрел профессиональное заболевание "данные изъяты" Согласно акту о профессиональном заболевании от 13 января 2021 г, на основании справки N от 19 мая 2021 г. и N от 19 мая 2021 г. он признан "данные изъяты" и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N%. При обращении в Филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, решением страховщика от 8 июня 2021 г. ему отказано в назначении страховых выплат по причине отсутствия правовых оснований. Жалоба в ГУ КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением, признана необоснованной. Полагает, что отказ в назначении страховых выплат в связи с "данные изъяты" является незаконным, так как факт "данные изъяты" установлен на основании акта о случае "данные изъяты", в установленном законом порядке ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности и установлена группа инвалидности.

ГУ КРО ФСС РФ обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными:

- извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 6 апреля 2017 г. N об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" Бондаренко Г.Г.;

- извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 24 декабря 2019 г. N-н об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" Бондаренко Г.Г.;

- санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 г. N;

- акта о случае "данные изъяты" от 13 января 2021 г. в отношении Бондаренко Г.Г.

Требования мотивированы тем, что акт о случае "данные изъяты" в отношении Бондаренко Г.Г. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению "данные изъяты". Помимо этого, ставятся под сомнение поставленные "данные изъяты" диагнозы, установленные Бондаренко Г.Г, поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлены, он признавался годным к работе в своей профессии. Факт работы Бондаренко Г.Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать "данные изъяты" в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Бондаренко Г.Г, как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 декабря 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N 2-1779/2021.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2023 года по делу произведена процессуальная замена ответчика КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" на его правопреемника - КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1"; и ответчика - Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, в удовлетворении требований Бондаренко Геннадия Григорьевича о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты отказано.

Исковые требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза "данные изъяты" санитарно - гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Геннадия Ивановича удовлетворены.

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 06 апреля 2017 года N об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу предварительного диагноза "данные изъяты"

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N-н от 24 декабря 2019 года об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу заключительного диагноза "данные изъяты"

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бондаренко Геннадия Григорьевича от 24 апреля 2017 года N.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на экспертном заключении от 2 декабря 2022 г. ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", которое противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В частности, по результатам обследования в ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в апреле 2022 г. Бондаренко Г.Г. установлен наряду с заболеваниями, не входящими в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", следующий синдром: "данные изъяты"", который ранее был выявлен в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

Кроме того, при ответе на один из вопросов, поставленных перед экспертами, эксперты указывали, что с клинической точки зрения определенные основания для постановки диагноза "данные изъяты" имелись, однако это не подтвердилось воздействием на Бондаренко Г.Г. общей "данные изъяты". С данным выводом экспертов заявитель не согласен.

Также заявитель утверждает, что, если при составлении санитарно - гигиенической характеристики условий труда в протоколах было указано, что анализируется "данные изъяты"

Полагает, что на рабочих местах Бондаренко Г.Г. имелись предпосылки возникновения и развития "данные изъяты"; при этом эксперты исключают формирование "данные изъяты" по причине отсутствия вредного фактора на рабочих местах работника в виде "данные изъяты". Заявитель кассационной жалобы полагает указанный вывод экспертов неправомерным, так как оценка общей вибрации проведена экспертами с нарушением требований действующих нормативно - методических документов и повлекли за собой заниженные результаты исследований.

Также полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении, полученном в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края, ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения, в которых прокурор и ПАО "ГМК "Норильский никель" просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко Г.Г. с сентября 1985 года по 2019 год являлся работником ПАО ГМК "Норильский никель" в том числе: в период с сентября 1985 года по апрель 1991 года работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский", с апреля 1991 года по август 1991 года - горнорабочим подземного участка рудника "Октябрьский, с сентября 1991 года по февраль 1998 года - проходчиком подземного участка рудника "Октябрьский", с февраля 1998 года по 2019 год - горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника "Октябрьский" в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

В период трудовой деятельности с 2003 года по 2019 год истец проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии горнорабочего и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

В 2016 году Бондаренко Г.Г. проходил периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", подозрений на профессиональный характер заболеваний у него выявлено не было, соответствующих жалоб он не заявлял.

В 2017 году при обращении в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", правопреемником которой является КБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" в соответствии с извещением от 6 апреля 2017 г. N Бондаренко Г.Г. был установлен предварительный диагноз "данные изъяты"

В соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417н выставленные истцу диагнозы: "данные изъяты" не предусмотрены указанным Перечнем в качестве профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, при прохождении периодических медицинских осмотров 23 января 2018 г. и 15 января 2019 г. Бондаренко Г.Г. признавался годным для работы в своей профессии во вредных условиях труда под землей.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 года N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г., составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N" от 6 апреля 2017 г. N, следует, что общий стаж работы Бондаренко Г.Г. составил 32 года 5 месяцев 25 дней, стаж работы в качестве горнорабочего и проходчика - 25 лет 11 месяцев 26 дней.

С учетом проф. маршрута Бондаренко Г.Г, в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда в период с 1981 г. по 2017 г. приведено описание выполняемых им профессий технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников.

В пункте 24 характеристики указано, что условия труда Бондаренко Г.Г. в качестве горнорабочего очистного забоя являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 3-14 д БА, общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброускорению) с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в позе "стоя" 80 % времени смены, при допустимом 60 %);

- условия труда в качестве проходчика являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 23 дБА, локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению) с превышаем предельно-допустимых уровней на 4-9 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в позе "стоя" 80 % времени смены, при допустимом 60 %, массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянно в течение смены 30 кг, при допустимом уровне до 15 кг, статистической нагрузке двумя руками - 74356 кгс/с, при допустимом до 70 000 кгс/1).

12 марта 2019 года "данные изъяты" Бондаренко Г.Г. выдано направление в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" в связи с установлением диагнозов - "данные изъяты"

В период с 13 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. Бондаренко Г.Г. находился на стационарном обследовании в "данные изъяты" клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", по результатам которого ему выставлен основной диагноз: " "данные изъяты"

С 11 по 23 декабря 2019 года Бондаренко Г.Г. находился на "данные изъяты" в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", по результатом которого заключением врачебной комиссии от 23 декабря 2019 года N ему был установлен заключительный диагноз "данные изъяты"

В связи с извещением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 24 декабря 2019 г. N-н об установлении Бондаренко Г.Г. заключительного диагноза "данные изъяты", в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N, приказом работодателя ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 января 2020 г. N была создана комиссия по расследованию "данные изъяты" выявленного у работника Бондаренко Г.Г.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае "данные изъяты", утвержденный 13 января 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.

Согласно пункту 20 акта о случае "данные изъяты" от 13 января 2021 г, "данные изъяты"

Указанный акт о случае "данные изъяты" подписан заместителем председателя комиссии П. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; А. - специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске. Остальные члены комиссии; представитель ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - начальник отдела страхования А, и. о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" С, заместитель директора по управлению промышленными активами главный инженер рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" Е, начальник отдела ПБ и ОТ рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" Ф, председатель профкома рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ш, от подписи в акте отказались, выразив особое мнение.

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания акта о случае "данные изъяты" Бондаренко Г.Г. явились сомнения в обоснованности наличия у последнего указанного "данные изъяты" и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у Бондаренко Г.Г. не выявлялись признаки "данные изъяты" и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза "данные изъяты", отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней.

По результатам медицинского освидетельствования в "адрес"" Минтруда России в связи с "данные изъяты" от 23 декабря 2019 г, на основании Акта о случае "данные изъяты" от 13 января 2021 г. Бондаренко Г.Г. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности с 6 июня 2021 г. по 1 июня 2022 г, с датой очередного освидетельствования 1 мая 2022 г. и "данные изъяты" на срок до 1 июня 2022 г.

Бондаренко Г.Г. обратился в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат. В ответе от 8 июня 2021 г. ему разъяснено об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 22, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о воздействии на истца в период работы вредных производственных факторов, которые могли привести или привели к возникновению у него профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика, составленная специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не отражает условий труда Бондаренко Г.Г, объективные данные, свидетельствующие о возникновении у истца "данные изъяты", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение Норильского городского суда (в районе Талнах") Красноярского края от 7 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, а также утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N176 Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 (далее также - Положение), при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13 Положения). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда: в том числе, подкласс 3.2 (вредные) условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Как установлено судом Бондаренко Г.Г. во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней вибрации работал горнорабочим непродолжительный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417 н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п. 2.6 - заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации - п. 2.6.1 "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)";

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 ? "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6.3 ? "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации".

Пункт 4 "Заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем";

п. 4.1. "Полинейропатия верхних и нижних конечностей", связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов, п.4.3 "Компрессионные мононевропатии, связанные с функциональным перенапряжением":

п. 4.3.1. "Синдром запястного канала", п. 4.3.2. "Невропатия срединного нерва (синдром круглого пронатора), п. 4.3.3. "Невропатия локтевого нерва", п. 4.3.4. "Невропатия лучевого нерва", п. 4.3.5. "Невропатия надлопаточного нерва", п. 4.3.6. "Невропатия малого берцового нерва".

п. 4.4. "Рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

п. 4.4.1. "Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня", п. 4.4.2. "Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня", п. 4.4.3. "Миелорадикулопатия шейного отдела", п.4.4.4. "Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня", п.4.4.5. "Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня", п. 4.4.6. "Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела".

п. 4.5. "Болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

п. 4.5.1. "Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса", п. 4.5.2."Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)".

Предусмотренных перечнем профессиональных заболеваний вследствие воздействия общей или локальной вибрации у Бондаренко Г.Г. не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", из которых следует, что для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа работника по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих длительность воздействия на Бондаренко Г.Г. вредных производственных факторов трудового процесса, в частности, общей или локальной вибрации.

Оценивая законность составления акта о "данные изъяты", в пункте 20 которого указано, что у Бондаренко Г.Г. имеется "данные изъяты" суды пришли к правильному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих указанное "данные изъяты" не имеется. Какие-либо "данные изъяты" до декабря 2019 года у Бондаренко Г.Г. не проявлялись, он проходил периодические медицинские осмотры, в том числе, в центре профпатологии, соответствующих жалоб не предъявлял, признавался годным для работы в профессии.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного Бондаренко Г.Г. диагноза "данные изъяты", судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования Бондаренко Г.Г. в период с 26 по 29 апреля 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам о том, что по результатам очного обследования Бондаренко Г.Г. при проведении экспертизы у него выявлены: "данные изъяты"

Следует считать, что в 2019 году, на момент обследования в клинике ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" у него были эти же заболевания, "данные изъяты"

Диагноз "данные изъяты"

В периоды работы Бондаренко Г.Г. с сентября 1985 года по апрель 1991 года - слесарем дежурным по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский", с апреля 1991 года по август 1991 года - горнорабочим подземного участка рудника "Октябрьский", с сентября 1991 года по февраль 1998 года - проходчиком подземного участка рудника "Октябрьский", с февраля 1998 года по 2019 год - горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника "Октябрьский" - не имелось причинной связи выявленной у него "данные изъяты" с условиями труда и с профессией.

У ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" для установления Бондаренко Г.Г. "данные изъяты" имелись формальные основания исходя из пункта 24 Санитарного-гигиенической характеристики условий труда от 24 апреля 2017 г. N 243, согласно которому условия труда Бондаренко Г.Г. в период работы в профессии проходчика не соответствовали требованиям по воздействию локальной вибрации и тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза, а в период работы по профессии горнорабочий - по воздействию общей технологической вибрации с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ и тяжести трудового процесса вследствие нахождения в позе "стоя" 80 % смены. Однако, это основание является именно формальным, так как из Санитарно-гигиенической характеристики следует, что проходчиком Бондаренко Г.Г. работал за 19 лет до постановки "данные изъяты", то есть локальная и общая вибрация никогда не действовали на него одновременно.

Кроме этого, специалистам ФБУН "ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана" известно, что предельно - допустимые уровни технологической вибрации намного ниже предельно-допустимых уровней общей вибрации, регламентируемой в процессе специальной оценки условий труда, то есть при превышении предельно-допустимых уровней технологической вибрации на 5-8 дБ фактические уровни общей вибрации не достигают предельно-допустимых уровней общей вибрации, используемой для оценки условий труда в процессе специальной оценки условий труда. Следовательно, у специалистов ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" для постановки диагноза "данные изъяты" было недостаточно.

В процессе клинического обследования Бондаренко Г.Г. в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" у него выявлены "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, суды пришли к правильному выводу о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза "данные изъяты", акта о случае "данные изъяты" и санитарно - гигиенической характеристики условий труда, которые являются составляющими процесса установления работнику "данные изъяты" и влекут за собой обязанность предоставления работнику социального обеспечения за счет средств социального страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства "данные изъяты" у истца Бондаренко Г.Г. не установлено, ГУ КРО ФСС (после реорганизации ОСФР по Красноярскому краю) обоснованно отказано в назначении единовременной и ежемесячных социальных выплат.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у Бондаренко Г.Г. "данные изъяты", поскольку указанная экспертиза, принятая судами как допустимое и достоверное доказательство по делу, проведена учреждением, которое имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, то есть является учреждением, правомочным на проведение указанной экспертизы; эксперты указанного учреждения обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов ясны, конкретны, основаны на исследованных исходных данных. Противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах, судами не установлено, в заключениях даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора. Какие-либо основания подвергать сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения отсутствуют. Доказательства, опровергающих выводы экспертов, в кассационной жалобе заявителя не приведены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку у суда не возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не установлено наличие противоречий в заключении экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает в указанной части наличия нарушений судами норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебно медицинской экспертизы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки собранных судами доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения; оспариваемые судебные постановления приняты при полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: