Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20954/2023[88-21821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-003911-76 по иску Рябкова Юрия Олеговича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Кичко Станиславу Борисовичу о возмещении материального ущерба, просинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- Килиной Д.А, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рябков Ю.О. обратился с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") и Кичко С.Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 6 января 2022 г. в г. Омске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и автомобиля LADA GRANTA под управлением Кичко С.Б, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства, однако ответчик 27 января 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 158 500 руб. После получения претензии истца от 9 февраля 2022 г. страховщик произвел доплату в сумме 116900 руб. Между тем, согласно заключению ИП Перистого А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N по рыночным ценам без учета износа составила 662800 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме надлежащим ответчиком. При этом ссылался на то, что страховщик без законных оснований уклонился от оплаты ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 г. с АО ГСК "Югория" в пользу Рябкова Ю.О взыскана неустойка в размере 19 316 руб. Рябков Ю.О. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 387 400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскать с АО ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 12 мая 2022 г. в сумме 104 836 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 362 200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 500 руб, взыскать с АО ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 12 мая 2022 г. в сумме 132 248 руб. и штраф. При этом от требований о взыскании неустойки на будущее время истец в установленном порядке не отказался, производство по делу в данной части не прекращалось.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования Рябкова Ю.О. удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Рябкова Ю.О. в счет возмещения убытков 362200 руб, неустойка в размере 380684 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 181100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска Рябкова Ю.О. отказано. Взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 928, 84 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что страховое возмещение выплачено без учета износа, то есть в максимально возможной сумме. Факт причинения реального ущерба в большем размере истец не доказал. Полагают, что Рябков Ю.О. не собирается восстанавливать транспортное средство. Ссылаются на то, что страховщик в любом случае не несет ответственности за пределами 400 000 руб. Указывают, что штраф и неустойка необоснованно взысканы за пределами страховой суммы. Полагают, что одновременное взыскание убытков и неустойки противоречит закону, ссылаются на их завышенный размер.

Представитель АО ГСК "Югория"- Килина Д.А. в суде кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 января 2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N под управлением Кичко С.Б. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N под управлением Рябкова Ю.О, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный N, получил повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кичко С.Б. п.п. 6.2 и 6.13 ПДД.

Ответчики не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Кичко С.Б, гражданская ответственность которого застрахована по полису N в АО ГСК "Югория".

10 января 2022 г. истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТО "Виадук".

В этот же день АО ГСК "Югория" организован осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 11 января 2022 г. N 024-22-48-000020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 272 900 руб, а с учетом износа - 158 500 руб.

15 января 2022 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

14 января 2022 г. от СТОА ИП ФИО6 в адрес страховщика поступил ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренный законом 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

20 января 2022 г. АО ГСК "Югория" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13А, однако оно также отказало в ремонте в связи с невозможностью его осуществления в предусмотренный законом 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

27 января 2022 г. страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме размере 158 500 руб.

14 февраля 2022 г. Рябков Ю.О. обратился к страховщику с претензией, в которой просил в связи с необоснованной заменой формы выплаты выдать направление на ремонт либо возместить расходы на оплату ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Страховщиком организована техническая экспертиза в ООО "Русоценка", в соответствии с заключением которой от 18 февраля 2022 г. N 024-22- 48-000020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 275 400 руб, а с учетом износа- 160 300 руб.

На основании изложенного АО ГСК "Югория" доплатило Рябкову Ю.О. 22 февраля 2022 г. сумму 116 900 руб.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено 275 400 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 г. N У-22- 28166/5010-008 по требованиям Рябкова Ю.О. с АО ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 19 316 руб. за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 1 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гребневу Д.О.

Согласно его заключению N 7201/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N по дорожно-транспортному происшествию от 6 января 2022 г. в соответствии с положениями Единой методики по состоянию на 6 января 2022 г. составляет без учета износа 266 500 руб, с учетом износа - 156 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный N N по дорожно-транспортному происшествию от 6 января 2022 г. по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа 637 600 руб, с учетом износа - 336 200 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам определена экспертом на момент проведения исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, более того, первоначально Рябков Ю.О. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТО "Виадук", однако направления на ремонт на эту станцию и на иные станции страховщик не выдал, сведений о причинах такого отказа в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у АО ГСК "Югория" для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 362 200 руб. (637 600 ? 275 400), размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела, также взыскав с АО ГСК "Югория" штраф на указанную сумму в размере 181 100 руб. и неустойку за период с 01 февраля 2022г. по 12 мая 2022г. в размере 380 684 руб. (в максимально возможном размере с учетом взысканной решением финансового уполномоченного), а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части возмещения убытков 362200 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, заключений экспертиз, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО ГСК "Югория" все доказательства по делу, судебные и досудебные экспертные исследования, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО ГСК "Югория" о несогласии с расчетом взыскания убытков по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если суд прийдет к выводу, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, однако, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева