Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20979/2023[88-21240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-002172-95 по иску Черкожуховой Любови Николаевны к акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкожухова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Производственное объединение "Водоканал", ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Sprinter. 18.10.2021 во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Во дворе дома по "адрес" переднее правое колесо автомобиля провалилось в канализационный люк, при этом крышка люка при наезде на нее автомобилем перевернулась. Стоимость причиненного истцу ущерба составила 124 900 руб, стоимость оценки 2 500 руб. Причинителем вреда является АО "ПО "Водоканал".

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120 300 руб, убытки на проведение независимой экспертизы 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 698 руб, юридические услуги 39 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С АО "ПО "Водоканал" в пользу Черкожуховой Л.Н. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 120 300 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 606 руб.

В иске к ООО "УК "ЖХ" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе АО "Производственное объединение "Водоканал" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения АО "ПО Водоканал" обязанностей по содержанию арендованного муниципального имущества. Доказательств того, что крышка люка находилась в неисправном состоянии, не представлено. Полагает, что причиной ДТП является неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по уборке общего имущества МКД. Администрация Прокопьевского городского округа, являясь собственником и балансодержателем канализационного колодца, обязана проводить мероприятия по его содержанию. Также считает, что заключение эксперта ООО "РАЭК" и заключение оценщика ООО "Агентство недвижимости и оценки" являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18.10.2021 водитель Черкожухов М.В, управляя автомобилем Toyota Sprinter, г/н N, двигался по придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", в ходе движения наехал на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, в результате чего автомобиль был поврежден.

Собственником автомобиля Toyota Sprinter является Черкожухова Л.Н.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 в результате дорожнотранспортного происшествия на автомобиле повреждены: передний бампер, передний правый указатель поворота, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 18.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черкожухова М.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от 19.10.2021, выполненной ООО "Агентство недвижимости и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N Toyota Sprinter, г/н N, составляет 124 900 руб. без учета износа, 41 700 руб. - с учетом износа.

Определением суда по ходатайству АО "ПО "Водоканал" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 во дворе "адрес", достоверно установить повреждения автомобиля не представилось возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в акте осмотра к экспертному заключению N от 19.10.2021, не исключена возможность их образования в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 120 300 руб, с учетом износа - 33 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от 24.02.2022, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 120 300 руб, определилнадлежащим ответчиком организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является АО "ПО "Водоканал", и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черкожуховой Л.Н. без учета износа в размере 120 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определяя принадлежность спорного участка сетей и надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции исходили из договора N на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, заключенного 25.12.2008 между арендодателем комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск (арендодатель) и арендатором АО "ПО "Водоканал", дополнительного соглашения от 23.12.2009 к указанному договору.

На основании этого договора АО "ПО "Водоканал" приняло по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок (приложение N), в том числе канализационную сеть от "адрес", частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес"

Пунктом 4.3 указанного договора аренды N от 25.12.2008 установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на арендатора.

Установив, что спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому, а Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не предусмотрена обязанность управляющей компании следить за состоянием люков колодцев, расположенных на территории многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом.

Факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения АО "ПО Водоканал" обязанностей по содержанию арендованного муниципального имущества установлен судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "РАЭК", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Производственное объединение "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко