Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21004/2023[88-21391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-002951-45 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе межрегионального территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском и просило расторгнуть кредитный договор N 32984 от 15.01.2021, взыскать в размере принятого наследства с Территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, МО Администрации Усть-Волчихинского сельсовета задолженность по кредитному договору N 32984 от 15.01.2021 по состоянию на 17.05.2022 в размере 113008, 82 руб, в том числе: просроченные проценты - 13 542, 98 руб, просроченный основной долг - 99 465, 84 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460, 18 руб.

В обоснование требований указано, что 15.01.2021 между истцом и Ч. заключен кредитный договор N 32984 на сумму 150 000 руб. на срок 45 месяцев под 16, 55 % годовых. Заемщик умерла 15.08.2021. За период с 20.08.2021 по 17.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 113 008, 82 руб. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемые наследники не установлены. Согласно выписке по счетам умершего заемщика на остатках имеются денежные средства, установлено также наличие недвижимого имущества земельного участка, расположенного в границах муниципального образования Усть- Волчихинскнй сельсовет, соответственно к МО Администрация Усть-Волчихинский сельсовет переходит право собственности на выморочное имущество.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023г, исковые требования удовлетворены частично; взыскана в солидарном порядке с муниципального образования администрации Волчихинского района Алтайского края, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 32984 от 15.01.2021, заключенному между Ч. и ПАО Сбербанк, в размере 54 735 руб. 48 коп; взыскана с муниципального образования администрации Волчихинского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 32984 от 15.01.2021, заключенному между Ч. и ПАО Сбербанк, в размере взыскания 58 273 руб. 34 коп.; взыскан с муниципального образования администрации Волчихинского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере 3 460 руб. 18 коп.; указано на то, что взыскание с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Ч, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк N, N, N, N; взыскание с муниципального образования администрации Волчихинского района Алтайского края производить за счет и в пределах наследства Ч. в виде 1/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: ориентир "адрес" (участок находится примерно в 13 км, по направлению на северо-запад от ориентира), площадью 1848758+/-0, кадастровый N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства Территориального органа по требованиям кредиторов наследодателей является недопустимым.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N 32984, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 16, 55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 691 руб. 69 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. умерла.

За период с 20.08.2021 по 17.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 008, 82 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 99 465 руб. 84 коп, по процентам - 13 542 руб. 98 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2021 в ПАО Сбербанк на имя заемщика открыты счета с размещенными на них денежными средствами всего в размере 54 753, 48 руб.

Также установлено, что заемщику Ч. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности объект недвижимости: 1/24 доля земельного участка, расположенного по адресу: ориентир "адрес" (участок находится примерно в 13 км, по направлению на северо-запад от ориентира), площадью 1848758+/-0, кадастровый номер

В соответствии с заключением о стоимости имущества, выполненным ООО "Мобильный Оценщик", стоимость 1/24 доли в праве собственности на указанный земельный участок без учета домовладения по состоянию на 15.08.2021 составляет 218 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1112, 1117, 151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие наследников умершего, признал выморочным имуществом денежные средства на счете, полномочия по принятию которого от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также признал выморочным 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, полномочия по распоряжению которым осуществляет муниципальное образование Усть-Волчихинского сельсовета, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке задолженность в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество, к которому относятся и денежные средства на счетах умершего наследодателя, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.60 приведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.5.35. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432; принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации;

Ссылки заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства Территориального органа недопустимо, поскольку орган не отвечает по долгам наследодателя, ничем не подтверждены, опровергаются приведенными нормами права, закрепляющими общий порядок принятия МТУ Росимуществом выморочного имущества путем получения свидетельства о праве на наследство и дальнейшей реализации прав собственника.

Вопреки вышеуказанным доводам, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 54 753, 48 руб. именно за счет и в пределах принято им наследства в виде денежных средств умершего должника на его банковском счете.

Отклоняя аналогичный довод, поддержанный кассатором и в кассационной жалобе, о том, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, суды первой и второй инстанций, верно указали, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действующее законодательство не содержит указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова