Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21049/2023[88-21560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0016-01-2021-000742-23 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Павлову Михаилу Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фиш Мэн", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Павлова М.Е. Мельниковой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Павлову М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 04.03.2021 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н N под управлением К, принадлежащего ООО "Практика Ж", автомобиля Хонда г/н N под управлением Павлова М.Е. На момент ДТП транспортное средство БМВ было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N. САО "ВСК" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1063 537 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлова М.Е. была застрахована в АО "ГСК Югория", последнее несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 663 537 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835, 37 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с Павлова М.Е. взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 912 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2022 г. изменено, определена ко взысканию с Павлова М.Е. в пользу САО "ВСК" сумма страхового возмещения в размере 163 100 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 462 руб.; в пользу ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" - в сумме 37500 руб, с Павлова М.Е. - в сумме 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 18 мая 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; взыскать с Павлова М.Е. в пользу САО "ВСК" судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 563100руб, заключение положено в основу апелляционного определения. Однако заявитель полагает, что данное заключение ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" не является надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения в пользу потерпевшего в рамках договора КАСКО принимаются реальные расходы, необходимые для восстановления автомобиля по ценам на оригинальные запасные части авторизованного исполнителя ремонта, что соответствует требованиям п. 7.19, 7.38 рекомендаций Методических рекомендаций для судебных экспертов (МЮ) 2018 г, а также Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств. Таким образом, суд при назначении судебной экспертизы должен был руководствоваться действующим законодательством и назначить проведение экспертизы по ценам авторизированного исполнителя ремонта, в соответствии с условиями договора страхования, а не по среднерыночным ценам, учитывая нахождение автомобиля потерпевшего на гарантийном обслуживании у дилера, однако указанного сделано не было, а положенное в основу заключение эксперта не отражает фактическую стоимость работ, в связи с занижением стоимости нормочаса, работ и материалов. Также в экспертном заключении отражены не все полученные автомобилем повреждения. Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков, понесенных истцом по оплате стоимости восстановительного ремонта, напротив, отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, при вынесении решения основывался на заключении эксперта, которое с учетом метода расчета и с учетом неполного исследования доказательств, не может являться надлежащим доказательством по делу. В материалах дела имелось две противоречащие друг другу экспертизы, однако суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Павловым М.Е. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мельниковой Е.С.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим г/н N под управлением Павлова М.Е. и автомобиля БМВ Х7 г/н N под управлением К. и принадлежащего ООО "Фиш МЭН".

Виновником указанного ДТП признан водитель Павлов М.Е, что не оспаривается. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Югория".

Транспортному средству БМВ Х7 г/н N причинены механические повреждения.

Страховщиком САО "ВСК" восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х7 г/н N был оплачен по договору КАСКО ООО "Элитавто Сибирь" в размере 988 029, 01 руб. и 5 507, 99 руб.

Ввиду того, что ответчик Павлов М.Е. не согласился с суммой ущерба, судом определением от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о перечне повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Заключением ООО "НАТТЭ" определен перечень повреждений автомобиля БМВ Х7 г/н N, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 478 912 руб, с учетом износа - 470 199 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, принял за основу вышеуказанное заключение ООО "НАТТЭ".

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с оценкой указанного заключения и сделанными на его основании выводами суда первой инстанции, указав, что заключение ООО "НАТТЭ" подготовлено без учета положений п. 2.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, экспертом не проведено исследование в части установления повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, что не позволяет признать его достоверным.

В связи с изложенным судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно заключению ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 г/н N, определенная с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и оценки составила 563100 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его выводы достоверными и взыскала с ответчика в порядке суброгации 163 100 руб. из расчета 563 100 руб. - 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком и страховщиком).

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются нормами гражданского права, в данном случае статьями 15, 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, и предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение ущерба виновным лицом.

Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, заявитель ссылается на неверную оценку судом экспертного заключения, как доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, которое положено в основу апелляционного определения, поскольку оно не учитывает необходимые расходы страховщика, установленные договором добровольного страхования в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

Как следует из материалов дела, назначая проведение повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", судебная коллегия исходила из того, что при проведении на основании определения суда первой инстанции судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" экспертом не учтено, что исследуемый автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО следует учитывать расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" от 16.02.2023, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 г/н N определена с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и оценки в размере 563 100 руб, судебная коллегия учла, что размер восстановительного ремонта был определен экспертом только в отношении повреждений транспортного средства, которые отнесены экспертом к страховому случаю, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании с подробным их обоснованием, сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключение ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" не оспаривалось, в связи с чем приняла данное заключение в качестве достоверного допустимого и относимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Более того, как следует из указанного экспертного заключения, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, использовал стоимость ремонтных работ и новых запасных частей на основании данных официального дилера в г. Новосибирске.

Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, несогласие с экспертным заключением повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не выражал, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки позиции заявителя, наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, вывод которых различаются между собой, не является безусловным основанием для назначения по делу еще одной экспертизы.

Суд дал оценку заключению ООО "НАТТЭ" и признал его неполным и необоснованным. Между тем, основания для критической оценки экспертного заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", судебная коллегия не установила, о наличии таких оснований истец в суде апелляционной инстанции не заявлял, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова