Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21068/2023[88-21399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-005781-55 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Минич Марине Ивановне, Невьянцеву Сергею Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Невьянцева Сергея Валериановича на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" обратилось с иском к Минич М.И, Невьянцеву С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору с Минич М.И. в размере 2 478 847 руб. 33 коп.; обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Невьянцеву С.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 799 000 руб.; взыскании с Минич М.И. процентов за пользование кредитом в размере 13, 70 % годовых до дня полного погашения суммы основного долга.

Требования мотивировало тем, что на основании договора потребительского кредита N 2-0160-22-153 от 10 июля 2022 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 781 550 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, информация о котором зарегистрирована в реестре 11 июля 2022 г. N 2022-007-107394-573.

Истцу стало известно о том, что залоговое транспортное средство продано Невьянцеву С.В. Заемщику направлено требование предоставить предмет залога на осмотр до 15 сентября 2022 г, которое не было исполнено. 16 сентября 2022 г. ответчику направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г, исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. Взысканы с Минич М.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" сумма в размере 2478847 руб. 33 коп, из которых 2470320 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 8526 руб. 41 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 141 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Невьянцеву С.В.: марка, модель TOYOTA VENZA, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, N двигателя N, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканы с Минич М.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" проценты за пользование кредитом в размере 13, 70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27 сентября 2022г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В кассационной жалобе Невьянцев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в направленном суду заявлении выразил свое несогласие с иском, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, в чем ему было отказано. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2022 г. между ПАО СКВ Приморья "ПримСоцБанк" и Минич М.И. заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) N 2-0160-22-153, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 781 550 руб. под 13, 70 % годовых со сроком возврата - 10 июля 2030 г. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик предусмотрена неустойка - 20% от суммы просроченного основанного долга за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В залог передан автомобиль TOYOTA VENZA, N двигателя N, залоговой стоимостью 2 799 000 руб.

Факт получения ответчиком от ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежных средств в размере 2 781 550 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Залоговое транспортное средство продано Невьянцеву С.В.

Заемщику направлено требование предоставить предмет залога на осмотр до 15 сентября 2022 г, которое не было исполнено и 16 сентября 2022г. ответчику направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 2 788 108, 27 руб, из которых сумма основного долга - 2 770 362, 77 руб, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 17 745, 5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 346, 348, 349, 350, 353, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив наличие неисполненных Минич М.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 2-0160-22-153 от 10 июля 2022 г. в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Невьянцев С.В. не знал о наличии кредитного обязательства ответчика, заложенное имущество приобрел по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении имущества, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N N 2022-007-107394-573 11 июля 2022г. залогодержателем - ПАО СКВ Приморья "ПримСоцБанк" зарегистрирован залог автомобиля TOYOTA VENZA, N двигателя N

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент приобретения Невьянцевым С.В. у Минич М.И. по договору купли-продажи от 30 августа 2022г. автомобиля TOYOTA VENZA, N двигателя N, автомобиль находился в залоге у ПАО СКВ Приморья "ПримСоцБанк", сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, вместе с тем Невьянцев С.В. не привел обстоятельств, препятствующих ему получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не организовал рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность реализации процессуальных прав, Невьянцев С.В, его представитель- Слабунова Л.В. принимали участие в суде апелляционной инстанции, давали пояснения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел встречный иск о признании добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства добросовестности приобретения и без принятия встречного иска были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невьянцева Сергея Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева