Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21070/2023[88-21386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2022-001043-78 по иску Алексеева Сергея Федоровича к Мустаевой Наталье Федоровне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности, по кассационной жалобе Алексеева Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Алексеева С.Ф. Снегиревой Д.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Ф. обратился в суд с иском к Мустаевой Н.Ф, мотивируя тем, что его мать - В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Стороны являются наследниками первой очереди после смерти В... Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного между В. и ответчиком. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку у В. был ряд хронических заболеваний, в том числе в 2016 года ей был установлен диагноз: др. уточненные поражения сосудов мозга, с 2017 года она наблюдалась у психиатра, 28.01.2019 ей был установлен диагноз: "данные изъяты". В связи с чем, в момент заключения договора дарения 30.04.2019 В. находилась в таком состоянии, что не понимала значение подписываемых ею документов и не осознавала последствий данной сделки. Мустаева Н.Ф. достоверно знала, что В. страдает психическим заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она неоднократно привозила мать (В.) в больницу, указывая на ее неадекватное поведение. Однако, зная, что В. не понимает значение договора дарения спорной квартиры, ответчик умышленно заключила данный договор, лишив его тем самым наследства, то есть ее действия были направлены против него.

Своими действиями Мустаева Н.Ф. способствовала увеличению своей доли в наследственном имуществе. В связи с этим ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30.04.2019 между В. и Мустаевой Н.Ф, недействительным, прекратить право собственности Мустаевой Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"58, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, признать Мустаеву Н.Ф. недостойным наследником, отстранить ее от наследства, оставшегося после смерти В, умершей 31.01.2021, признать право собственности за ним (Алексеевым С.Ф.) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26478, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Протокольным определением от 13.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен нотариус Таштагольского нотариального округа Калинина М.В.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 г. исковые требования Алексеева С.Ф. удовлетворены частично. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 30.04.2019 между В. и Мустаевой Натальей Федоровной, признан недействительным. Прекращено право собственности Мустаевой Натальи Федоровны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Алексеевым Сергеем Федоровичем признано право собственности на данную квартиру. С Мустаевой Натальи Федоровны в пользу Алексеева Сергея Федоровича взысканы судебные расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26478, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей, а всего 29543, 16 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мустаевой Натальи Федоровны взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1199, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 г. в части признания права собственности за Алексеевым Сергеем Федоровичем на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, а также в части взыскания с Мустаевой Натальи Федоровны госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1 199, 85 рублей - отменено. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Алексеева Сергея Федоровича о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г, оставить в силе решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на квартиру, суд исходил из наличия у ответчика прав на квартиру в порядке наследования по завещанию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о предоставлении ответчиком доказательств фактического принятия наследства, тогда как Мустаева Н.Ф. при рассмотрении дела не указывала на фактическое принятие наследства. Соответствующие доказательства представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, они были необоснованно приняты судом в качестве дополнительных доказательств в отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции, на их основании судебная коллегия отменила решение районного суда. Указывает, что ответчик не являлась в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении лицом своими процессуальными правами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2003 В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

30.04.2019 между В. и Мустаевой Н.Ф. заключен договор дарения квартиры, согласно которому В. подарила Мустаевой Н.Ф. данную квартиру, 14.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ответчика Мустаевой Н.Ф, которая и по состоянию на 25.04.2022, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры.

Нотариусом данный договор не удостоверялся, договор подписан собственноручно В. и Мустаевой Н.Ф.

Алексеев С.Ф. и Мустаева (добрачная фамилия Алексеева) Н.Ф. приходятся родными детьми Ф. и В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф, а ДД.ММ.ГГГГ умерла В.

Истец Алексеев С.Ф. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" от 14 сентября 2022 г. N 650/22 В. на момент дарения квартиры 30.04.2019 страдала "данные изъяты" Это подтверждается показаниями свидетелей и представленной в гражданском деле мед. документацией, указывающих о перенесенных и имевшихся с 2015 г. у В. множества "данные изъяты" недугов, которые на фоне преклонного возраста ("данные изъяты") способствовали формированию "данные изъяты", а также критических способностей, что привело к диагностированию у В. психиатром ДД.ММ.ГГГГ и неврологом в августе 2017 г. "данные изъяты" Данное болезненное психическое состояние у В. сохранялось на момент дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому В, как "данные изъяты" в момент дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 177 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, прзнал, что сделка дарения квартиры совершена В. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, включения в наследственную массу спорного жилого помещения и признания права собственности на данное жилое помещение за истцом Алексеевым С.Ф. При этом суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца в части признания Мустаевой Н.Ф. недостойным наследником. Исходя из результатов разрешенного спора, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о признании сделки дарения квартиры недействительной и применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Мустаевой Н.Ф. на спорную квартиру, зарегистрированного в ЕГРН на основании договора дарения, включения квартиры в наследственную массу после смерти В.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, основанными на том, что ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращалась, следовательно, свои наследственные права не реализовала.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно неотмененному, а также неоспоренному в установленном законом порядке завещанию В, нотариально удостоверенному 13.01.2011, и представленному в материалы дела по запросу суда первой инстанции нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В, В. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу "адрес", своей дочери Мустаевой Н.Ф.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, исследовав которые пришла к выводу о том, что ответчиком Мустаевой фактически принято наследство после смерти матери, поскольку в течение шести месяцев после смерти В, Мустаева Н.Ф. несла расходы по содержанию спорной квартиры, осуществляла действия по её охране, поддержанию ее надлежащего состояния и т.д.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторона ответчика не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам делам дополнительные доказательства. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной истца были приобщены дополнительные доказательства - документы, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком наследственного имущества.

При этом, принятие судебной коллегией дополнительных доказательств отражено в протоколе судебного заседания от 06 июня 2023 г. и мотивировано их существенным значением для дела, тогда как судом первой инстанции ответчику не было предложено их представить.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что принятие наследства в силу положений наследственного права осуществляется не только обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но и путем фактического его принятия. Между тем, суд первой инстанции, достоверно установив наличие у Мустаевой Н.Ф. права на наследование спорной квартиры по завещанию, при разрешении требования о признании за Л, как наследником по закону, права собственности на спорную квартиру, обстоятельства фактического принятия Мустаевой Н.Ф. имущества не исследовал, вопрос о предоставлении ответчиком соответствующих доказательств на обсуждение сторон не вынес, между тем, такие обстоятельства имели существенное значение.

В связи с указанным, судебная коллегия обоснованно приняла в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе Мустаевой Н.Ф. доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследства после смерти В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к убеждению, что Мустаева Н.Ф. фактическими действиями приняла наследственное имущество в установленный срок, в связи с чем признала необоснованным вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорную квартиры за истцом, как за наследником по закону, отменив решение суда в данной части и отказав в удовлетворении данного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении дополнительных доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства фактического принятия ответчиком наследства в виде завещанной ей спорной квартиры, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки позиции кассатора, неявка ответчика в судебные заседания не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении ею правами, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, и неявка Мустаевой Н.Ф. не лишала суд первой инстанции определить юридически значимые обстоятельства по делу и предложить ответчику представить соответствующие доказательства, учитывая также участие в судебных заседаниях ее представителя Скобелева Д.Н.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова