Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21095/2023[88-21505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0007-01-2022-006824-93 по иску ООО "НБК" к Заборовских Алексею Сергеевичу, Егорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Заборовских Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НБК", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об оспаривании договора уступки права (требования), признании кредитного договора расторгнутым, по кассационной жалобе представителя Заборовских Алексея Сергеевича - Кудря Вячеслава Сергеева на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Заборовских А.С.- Лозы Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Заборовских А.С, Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 25 февраля 2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Заборовских А.С. заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. под 22 % годовых сроком до 22 февраля 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и Егоровым Д.А. заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2014 г. с Заборовских А.С, Егорова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 83-20016/0982/13 от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 14 марта 2014 г. в размере 3 025 434, 68 руб, из которых: 2 790 034, 11 руб. - основной долг; 235 400, 57 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом просроченных процентов) за период с 25 июля 2013 г. по 14 марта 2014 г.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2022 г. произведена замена взыскателя по названному решению суда с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "НБК".

Заборовских А.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "НБК", ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора расторгнутым с 23 февраля 2018 г, признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 г, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НБК".

В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 г. ему стало известно о заключении между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НБК" договора уступки прав (требований) по кредитному договору N от 25 февраля 2013 г. Вместе с тем, договор уступки подписан в отсутствие согласия заемщика. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при предъявлении требований по первоначальному иску существенно возросла обременительная финансовая нагрузка на Заборовских А.С, в том числе, предъявлены требования об индексации сумм по судебному решению.

Решением Центрального районного суда г..Омска от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г, исковое заявление ООО "НБК" к Заборовских Алексею Сергеевичу, Егорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с Заборовских А.С. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 83-20016/0982/13 от 25 февраля 2013 г..по процентам за пользование кредитом за период с 2 ноября 2019 г..по 2 мая 2020 г..в размере 305517, 39 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 2 ноября 2019 г..по 2 мая 2020г. в сумме 52758, 7 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 2 ноября 2019 г..по 2 мая 2020г. в размере 52758, 7 руб. Взысканы с Заборовских А.С. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 3 мая 2020 г..по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2769842, 23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 мая 2020 г..по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периода с 1 апреля 2022 г..по 1 октября 2022 г, в размере 0, 5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 мая 2020 г..по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с 1 апреля 2022 г..по 1 октября 2022 г, в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Егорову Д.А. отказано.

Взысканы с Заборовских А.С. в пользу ООО "НБК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб. В удовлетворении исковых требований Заборовских А.С. к ООО "НБК", ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N83-20016/0982/13 от 25 февраля 2013 г..расторгнутым с 23 февраля 2018 г, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 г, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе представитель Заборовских А.С. - Кудря В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание условия кредитного договора, что привело к ошибочному решению о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что положения о применении сроков исковой давности не применимы при рассмотрении настоящего дела. Считает, что взыскателем нарушен порядок уступки права (требования) по кредитному договору. Отмечает, что взысканный процент неустойки является кабальным, сумма требований за счет неограниченной неустойки увеличилась в данном споре более чем в пять раз от основанного долга. Обращает внимание, что к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом. Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом таких расходов.

От ООО "НБК" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Заборовских А.С.- Лоза Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Заборовских А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 3000000 руб. под 22 % годовых сроком до 22 февраля 2018 г. Согласно пункту 4 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством Егорова Д.А. в соответствии с договором поручительства N83-20016/0982/13-1 от 25 февраля 2013 г.

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2014 г. с Заборовских А.С, Егорова Д.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 434, 68 руб, из которых: 2 790 034, 11 руб. - основной долг; 235 400, 57 руб. - просроченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) N 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 г. права (требования) по кредитному договору N 83-20016/0982/13 от 25 февраля 2013 года перешли от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "НБК" в полном объеме, в связи с чем определением Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2595/2014 произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "НБК" в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. Егоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2022 г. завершена процедура реализации имущества Егорова Д.А, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска от 18 мая 2022г. в отношении Егорова Д.А. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 048 761, 17 руб.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 г. окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 города Омска от 30 мая 2022 г. в отношении Заборовских А.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому указано: сумма долга, государственная пошлина в общем размере 3 048 761, 85 руб.

Согласно сведениям о ходе названного исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на 12 января 2023 г. составляет 3 048 761, 85 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 382, 384, 407, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "НБК" к Заборовских А.С, учитывая, что досрочное истребование возврата задолженности по кредиту не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором до полного погашения задолженности, в связи с чем ООО "НБК" имеет право на предъявление заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к Егорову Д.А, суд исходил из того, что в течение установленного срока ПАО "Промсвязьбанк" не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов должника Егорова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-20353/2020, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица окончена, соответственно обязательство Егорова Д.А. перед кредитором прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заборовских А.С, суд первой инстанции указал, что кредитный договор подписан ответчиком добровольно, договором запрет на уступку прав (требований) не установлен, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Доказательств ухудшения положения заемщика или наступление для него иных неблагоприятных последствий в связи с переходов права требования судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по кредитному договору не подлежат начислению после 22 февраля 2018г.- даты окончательного погашения задолженности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку решение суда от 02 июня 2014г. заемщиком не было исполнено, кредитный договор не расторгнут, банк обоснованно продолжил начисление процентов, а учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2014 г. с Заборовских А.С. взыскана задолженность по состоянию на 14 марта 2014 г, а в данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов и неустойки за последующий период до момента полного погашения задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но за трехлетний период до даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суды, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) N 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 г. от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "НБК", руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для критической оценки договора уступки права требования, в том числе в связи с подписанием неуполномоченным лицом, судами не установлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о неприменении положений о сроке давности, непредоставлении расчета задолженности, о кабальном размере процентов неустойки, о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заборовских Алексея Сергеевича - Кудря Вячеслава Сергеева - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева