Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21150/2023[88-23712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Александра Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ткачук А.С. обратился с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "ИССМП") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 31.12.2021 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ОГБУЗ "ИССМП", под управлением Васильева В.А, и автомобиля Шкода Октавиа, под управлением собственника Ткачука А.С. В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ- Васильева В.А, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ткачук Т.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее- Страховая компания) с требованием об организации ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт на СТОА, которая в проведении ремонта с использованием новых запасных частей отказала. В последующем Страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения, выплатила 16.03.2022 страховое возмещение в размере 46 000 руб, определив его по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 236 400 руб. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 181 700 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Васильев Вадим Анатольевич.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 03.10.2022 исковые требования к ОГБУЗ "ИССМП" удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Иркутского областного суда 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ОГБУЗ "ИССМП" в пользу Ткачука А.С. причиненный ущерб в размере 146 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 830 руб, нотариальные расходы в размере 1 368, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 440 руб, почтовые расходы в размере 701, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987, 97 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачука А.С. доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 170 руб, нотариальные расходы в размере 331, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 560 руб, почтовые расходы в размере 169, 92 руб, штраф в размере 17 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966, 03 руб.

Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано: с ОГБУЗ "ИССМП" - 7 245 руб, ПАО СК "Росгосстрах" - 1 755 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 29.06.2023, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление в части требований к Страховой компании без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, в нарушение пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со страховщика пропорциональную часть расходов по проведению истцом досудебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2021 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ОГБУЗ "ИССМП", под управлением водителя Васильева В.А, и автомобиля Шкода Октавия, под управлением собственника Ткачука А.С.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и выдало потерпевшему направление на ремонт, в проведении которого ему в дальнейшем было отказано.

Ткачук А.С. изменил форму страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта.

17.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 54700 руб, размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 236400 руб, на условиях единой методики Банка России без учета износа заменяемых деталей- 90 200 руб, с учетом износа- 62300 руб.

Установив правоотношение сторон, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не организовало проведение ремонта с использованием новых не бывших в употреблении запасных частей, таким образом, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд апелляционной инстанции верно привлек ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу, поскольку в силу наступившего страхового события у него возникла обязанность по страховому возмещению на условиях Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования за счет страховщика путем взыскания доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленное по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 54700 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время страховщик в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Данные выводы суда по доводам жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке не являются, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в период рассмотрения дела судом не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании со страховщика пропорциональной части расходов по проведению истцом досудебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы истцом фактически были понесены, являлись необходимыми, поскольку направлены на собирание доказательств по делу, что соответствует положениям статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 29 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова